Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3864/2020
от 23 сентября 2020г. по делу Nг.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджиева М.З. на определение Кизилюртовского городского суда <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Гаджиева М. З. к АО "Группа Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору страхования (взыскание страхового возмещения)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
Установила:
Салихов А.А. в интересах Гаджиева М.З. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гаджиев М.З., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления суд сослался на то, что ранее решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении искового заявления Гаджиева М.З. к АО "Группа Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору страхования, то есть взыскании страхового возмещения в счет причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>, было отказано.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из содержания настоящего искового заявления Гаджиева М.З. следует, что требования заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде.
Однако в материалах дела нет решения Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, на которое суд ссылается, ни искового заявления Гаджиева М.З.
В частной жалобе Гаджиев М.З. ссылается на то, что ранее они обращались в суд по другим основаниям, а теперь изменились основания иска, они не являются тождественными, поэтому считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления.
Проверить эти доводы не представляется возможным в связи с отсутствием названных выше решения и искового заявления.
На устный запрос суд указанные документы не представил, ссылаясь на то, что исковой материал отсутствует, возвращен Гаджиеву М.З.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность принятого судом постановления, дело подлежит возвращению в суд для надлежащего оформления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 334, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Вернуть настоящий материал в Кизилюртовский городской суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
