Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Шульц Н.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ответчика Баскаковой Р.Т.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Баскаковой Раисе Трифоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратились с иском к Баскаковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 08.06.2013 ПАО "Восточный экспресс банк" и Баскакова Раиса Трифоновна, на основании заявления Ответчика заключили кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 38,00 % годовых. Срок полного возврата кредита - 08.06.2018.
Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. Сумма невозвращенного основного долга составляет 94 975,43 рублей.
Между банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NN уступки права требования по договору NN от 08.06.2013, заключенному между банком и ответчиком.
Между истцом и ООО <данные изъяты>" заключен Агентский договор NN, согласно которому ООО <данные изъяты>" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников ООО "Кредит Инкасо Рус".
11.04.2019 ООО <данные изъяты>" переименовано в ООО "<данные изъяты>".
По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей выдан судебный приказ. По заявлению Баскаковой Р.Т. судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Просит взыскать с ответчика Баскакова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ООО "Кредит Инкасо Рус" сумму задолженности по кредитному договору NN от 08.06.2013, определенную на 14.06.2019 в размере - 94 975,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 3049,26 рублей.
В судебное заседание истец ООО "Кредит Инкасо Рус", извещенные о слушании дела, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Баскакова Р.Т. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой "истёк срок хранения".
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Баскаковой Раисы Трифоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" сумму задолженности по кредитного договору NN от 08.06.2013, определенной на 14.06.2019 в размере - 94 975 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 3049 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе Баскакова Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что не согласна с тем, что суд принял решение в ее отсутствие. Она не была извещена о месте и времени слушания дела, не имела возможности участвовать в судебном заседании и приносить свои возражения. Кроме того, она не согласна с суммой взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку она оплачивала кредит вовремя.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
На основании заявления клиента о заключении Договора кредитования NN от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" с Баскаковой Р.Т. заключили кредитный договор N N в соответствии, с которым ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил Баскаковой Р.Т. кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 38,00% годовых. Срок полного возврата кредита - 08.06.2018 (л.д.17-18).
С января 2015 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестал производить платежи по графику, в связи с чем за ним стала образовываться задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.19-22).
По состоянию на 14.06.2019 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 94 975, 43 рублей - задолженность по основному долгу. Истец не предъявляет требования по взысканию процентов, пени, штрафов, комиссий.
25.03.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору <данные изъяты> что подтверждается Договором об уступке прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (приложение N 1 к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,13).
В соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (приложение NN к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы взыскателю в следующем объеме 136 899,68 рублей, из которых остаток просроченной и ссудной задолженности 94 975,43 рублей, сумма просроченных процентов - 41 924,25 рубля.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что сведения о погашении задолженности в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Довод жалобы о том, что Баскакова Р.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что согласно информации отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Раиса Трифоновна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.32).
В исковом заявлении (л.д.2), а также в копии паспорта, на странице <данные изъяты>" (л.д.18 обор.) указан адрес: <адрес>
Судебные повестки направлялась судом ответчику заказными письмами с уведомлениями по указанным адресам, и они возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.33, 36, 38, 40).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ. При этом, в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции Баскаковой Р.Т. по адресу: <адрес> Также данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе (л.д.50).
При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, выражение несогласия апеллянта с суммой взыскиваемой задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание судом, поскольку судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций, не представлено. В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ и обязательств по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не возвратил кредит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баскаковой Р.Т. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
