Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3864/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 24 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 92 854,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 985,63 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2011 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 94 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.
Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. ФИО1 активировал кредитную карту 01 марта 2011 года, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" был выставлен заключительный счет, а также предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях.
05 мая 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор реструктуризации.
Однако в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств 29 февраля 2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года, и выставлен заключительный счет.
30 мая 2016 года АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и ООО "Феникс" уступке права требования.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность за период с 24 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 92 854,18 рублей, из них: основной долг - 87 547,69 рублей, штрафы - 5 306,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985,63 рублей, а всего взыскано 95 839,81 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Истцу о нарушении своего права стало известно 30 мая 2016 года, что подтверждается договором уступки прав требования по кредитному договору N в размере 92 854,18 рублей.
Ответчик ФИО1 полагает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поскольку истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, при этом подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа N 2-991/2018 от 24 мая 2018 года, не прекращает течение срока исковой давности.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 10 сентября 2010 года об оформлении кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами, банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта N. ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.
Выпиской по счету договора N подтверждается, что ФИО1 активировал кредитную карту 01 марта 2011 года, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.
С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.
Выпиской по счету N подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату банку денежных средств. Первоначальный лимит задолженности составил 94 000 рублей.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил ФИО1 заключительный счет.
05 мая 2015 года между Банком и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор реструктуризации N, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполнял, не оплачивал проценты за пользование кредитом, а также не погашал основной долг в сроки, определенные кредитным договором.
29 февраля 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года, и выставлен заключительный счет, который в этот же день направлен ответчику.
24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 24 мая 2018 года отменен.
Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 по кредитной карте с учетом штрафных санкций по состоянию на 01 марта 2016 года составила 92 854,18 рублей.
На основании заключенного 24 февраля 2015 года генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) передал права требования по кредитным договорам в пользу ООО "Феникс".
30 декабря 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению N 2 от 24 июля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО "Феникс" по кредитному договору N за период с 24 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет 92 854,18 рублей, из них:
- основной долг - 87 547,69 рублей;
- проценты - 0,00 рублей;
- штрафы - 5 306,49 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным и арифметически правильным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, на основании норм статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции до постановления решения о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности направить в адрес суда заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, до его рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено. Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов в обоснование несогласия с решением Волховского городского суда в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Волховского городского суда Ленинградской области не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
