Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-59/2020 по иску Просветова Андрея Николаевича, Просветовой Татьяны Алексеевны к Паку Льву Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пака Льва Сергеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г.
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Просветов А.Н. и Просветова Т.А. обратились в суд с иском к Паку Л.С., в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Просветова А.Н. - сумму материального ущерба в размере 304 021,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей; в пользу ПРосветовой Т.А. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е463УЕ36, принадлежащего Просветову А.Н., и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Паку Л.С.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пака Л.С., автомобиль Просветова А.Н. получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился за получением страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, 28.12.2017 произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео составила 1 217 195 рублей, рыночная стоимость - 657 300 рублей, стоимость годных остатков - 119 600 рублей, в силу чего невозмещенным, исходя из фактического вреда в размере 537 700 рублей, является материальный ущерб в сумме 137 700 рублей.
Кроме того, Просветов А.Н., управлявший автомобилем Форд Мондео и находившийся с ним пассажир Просветова Т.А. получили телесные повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" в этой связи произвело Просветовой Т.А. выплату утраченного заработка в размере 36 520,58 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП истцам причинен моральный вред (л.д.5-8 т.1,33-35 т.2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. исковые требования Просветова А.Н. и Просветовой Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Пака Л.С. в пользу Просветова А.Н. материальный ущерб в размере 304 021,53 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей. С Пака Л.С. в пользу Просветовой Т.А. взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.66,67-75 т.2).
В апелляционной жалобе Пак Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о взыскании с Пака Л.С. в пользу Просветова А.Н. материального ущерба в размере 38 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб.; взыскать с Пака Л.С. в пользу Просветовой Т.А. с учетом добровольного возмещения за ДТП 15 000 руб. денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истцами не доказан факт получения телесных повреждений в результате ДТП.
При определении размера материального ущерба судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что исследуемый автомобиль не получал повреждений ни до, ни после ДТП от 01.01.2017.
Согласно расчету ответчика размер материального ущерба с учетом недоказанных повреждений в ДТП от 01.01.2017 составил 438 200 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. к взысканию подлежит сумма в размере 38 200 руб. (л.д.86-88 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Пака Л.С. старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право на компенсацию морального вреда, размер которой соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу (л.д.123-125 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Беляевой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е463УЕ36, принадлежащего Просветову А.Н. и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак Н190ХР31, принадлежащего Паку Л.С. и под его управлением (л.д.61 т.1).
Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.2017 виновным в происшедшем ДТП признан водитель Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, Пак Л.С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.57-29 т.1).
В результате указанного ДТП автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е463УЕ36, причинены механические повреждения, а Просветову А.Н. и находившейся с ним в автомобиле супруге Просветовой Т.А. - телесные повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пака Л.С. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", 12.12.2017 Просветов А.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.121-123 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, (л.д.136-138 т.1), и на основании экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.171-207 т.1) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности по Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д.139 т.1).
Полагая, что страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Просветов А.Н. для установления действительного размера причиненного ущерба обратился в ООО "Эталон Эксперт", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, определена в сумме 1 217 195 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 657 300 рублей, стоимость годных остатков - 119 600 рублей.
Для устранения разногласий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пака Л.С. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.220-224 т.1).
По заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е463УЕ36, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству составляет 1 595 411 рублей, ориентировочная среднерыночная его стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 906 590 рублей, расчетная стоимость годных (ликвидных) остатков ориентировочно может составлять 202 568,47 рублей (л.д.3-23 т.2).
В соответствии с пп. а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства (на дату ДТП), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять как разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков.
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пака Л.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба 304 021,53 руб., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия исходя из расчета: 906 590 руб. - 202 568,47 руб. - 400 000 руб. (л.д.3-23 т.2).
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Ведущий эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж его работы составляет 16 лет.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебной экспертизы и дал разъяснения по ней (л.д.62-63 т.2).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы также заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о причинении истцу материального ущерба в размере
38 200 руб. аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правомерно учел заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта ФИО11, о том, что определив полную комплектацию исследуемого автомобиля, он при выполнении экспертизы исходил только из повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП, которые также отражены на фототаблице транспортного средства.
Предположения ответчика в жалобе о наличии повреждений на автомобиле, полученных до даты ДТП и после происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтверждены, а материалами дела опровергаются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения, а также указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не позволяющее исполнить решение суда о возмещении ущерба в размере 304 021,53 рублей.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 01.01.2017 находившимся в автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак N Просветовой Т.А. и Просветову А.Н. причинены телесные повреждения.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с 01.01.2017 по 22.02.2017 Просветова Т.А. находилась на лечении (л.д.65-67 т.1).
Из постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. и заключения эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 20.04.2017г. N .17 (л.д.73-79 т.1) следует, что у истицы, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, выявлены повреждения в виде 2 ран и ссадины в лобной области, ушиба правого лучезапятсного сустава, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, поскольку они повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
При этом отмечено, что лечение свыше 21 дня проводилось лишь на основании жалоб Просветовой Т.А. при наличии имеющегося заболевания, в связи с чем данное обстоятельство, как и получение ссадин, не было принято во внимание при определении степени тяжести вреда (л.д.73-79 т.1).
За период временной нетрудоспособности Просветовой Т.А. СПАО "Ресо-Гарантия" 05.05.2019г. произвело выплату утраченного заработка в сумме 36520,58 рублей (л.д.22 т.1), а Пак Л.С. в счет возмещения здоровья перечислил почтовым переводом 15000,00 рублей (л.д.148,150 т.1).
Факт получения данных денежных средств истицей не отрицается и не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правомерно исходил из того, что Просветовым А.Н. представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта причинения телесных повреждений в результате ДТП.
Представленной медицинской документацией подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью 02.01.2017 в связи с получением ушиба и ссадины мягких тканей головы, ушиба левого лучезапятсного сустава, ссадины левого предплечья, правого локтевого сустава. Исследованием головного мозга от 02.01.2017г. установлена картина умеренно выраженной гидроцефалии (л.д.80,81,87 т.1).
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцам телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта и медицинской документации, в результате виновных действий ответчика в результате ДТП доказан.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Просветовой Т.А. в размере 20 000 руб., в пользу Просветова А.Н. -10 000 руб. судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень, характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями, а также доводы ответчика о его личности и материальном положении, осуществлении им выплаты в счет возмещения вреда здоровью Просветовой Т.А.
Законных оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о выплате Просветовой Т.А. 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку данная денежная сумма, как установлено судом первой инстанции, выплачена истцу ответчиком в счет возмещения вреда здоровью при ДТП (л.д.148 т.1).
Взыскание судом расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. произведено судом при правильном применении положений статей 88, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака Льва Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
