Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3864/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3864/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Гордынской Г.Б. на определение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гордынской Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года с Гордынской Г.Б. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2013 года в размере 108050 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гордынская Г.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую ей за счет средств федерального бюджета, которая, кроме того, является единственным источником дохода.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года Гордынской Г.Б. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Гордынская Г.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым возвратить взыскателю исполнительный документ и прекратить его исполнение. Автор жалобы указывает, что является пенсионером Министерства обороны РФ, получающим пенсию по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание. Кроме того, пенсия по случаю потери кормильца является единственным источником дохода Гордынской Г.Б., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, автор жалобы не имеет.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче его взыскателю; 4) в иных случаях, когда законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции при разрешении заявления Гордынской Г.Б. о прекращении исполнительного производства верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку отсутствие дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, содержащимися в определении Заводского районного суда города Саратова, соглашается, поскольку в соответствии с действующим законодательством отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возврата исполнительного документа взыскателю.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного заявления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Щипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
