Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заиповой Г. Г. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк " Восточный" к Зариповой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" ( сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный" ) (далее - истец, ПАО КБ " Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Зариповой Г.Г. ( далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
29.08.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Зариповой Г.Г. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 54974,62 руб. сроком на 57,81 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Зарипова Г.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75218,47 руб., в том числе: 51 866,27 руб. - задолженность по основному долгу, 23352,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456,55 руб.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
В судебное заседание Зарипова Г.Г. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк " Восточный" к Зариповой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Зариповой Г. Г. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк " Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.08.2012 года по состоянию на 21.03.2019 года в размере 51978,56 руб., из которых: сумма основного долга - 29641,07 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 22337,49 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,48 руб.
В апелляционной жалобе Зарипова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что последний платеж был внесен 24.03.2015 года, иск подан 21.03.2019 года, т.е. спустя 4 года когда истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, полагает, что сумма начисленных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик Зарипова Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит в выводу о его изменении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.08.2012 года Зарипова Г.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, которым просила заключить с ней смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, а также договора банковского счета; в случае согласия Банка на заключение договора, просила произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
29.08.2012 года между указанными сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, с индивидуальными условиями кредитования: вид кредита - кредитная карта, номер счета- N, срок возврата кредита - до востребования, лимит кредита - 50000 руб., ставка годовых - 27 %, дата платежа - согласно счет выписке, размер ежемесячного взноса - 6447,00 руб., неустойка за просрочку обязательного платежа - 3 % в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 590 руб.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: 1) 10 процентов от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, 2) сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, и процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту, 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма по неразрешенному овердрафту, 5) сумма начисленных штрафов/неустоек (при наличии).
Зарипова Г.Г. указала, что подписав указанное заявление, подтвердила, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка. Просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения оферты (настоящего Заявления) путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет в выбранной валюте, открыть текущий банковский счет ( ТБС), выдать неперсоинформированную кредитную карту, установить ему лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита.
Банк акцептовал оферту Зариповой Г.Г. открыв на имя последней счет N, выдал ей кредитную карту, установил лимит кредитования и осуществил кредитование в рамках установленного лимита.
Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, размер ежемесячного платежа составляет 6447,00 руб. (раздел заявления "график погашения кредита").
Обязательства по кредитному договору Зарипова Г.Г. надлежащим образом не исполняла, прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов внесен Зариповой Г.Г. - 25.03.2015 года, в связи с чем Банк обратился в суд.
08.09.2017 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зариповой Г.Г.
15.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-889/2017 о взыскании с Зариповой Г.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 08.10.2018 года судебный приказ N 2-889/2017 от 15.09.2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,810,811,819, 428, 432, 435, 438 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Зарипова Г.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Зарипова Г.Г. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Банком решение суда не обжаловано.
С выводами суда первой инстанции относительно того, что после предоставления Банком Зариповой Г.Г. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
В то же время с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по части платежей и по размеру взысканных сумм коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок возвращать сумму долга и проценты Зарипова Г.Г. должна ежемесячно, в сумму платежа входит сумма части основного долга и процентов за пользование кредитом.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года ).
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться путем внесения на текущий банковский счет ( ТБС) минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующий за датой окончания расчетного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Дата начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
В настоящем случае последний платеж поступил от Зариповой Г.Г. - 25.03.2015 года, в последующем в погашение кредита и уплату процентов на счет Зариповой Г.Г. поступил платеж 26.11.2015 года в размере 800 руб.( согласно реестра ООО КБ " Платина"), и в дальнейшем ( в 2018 году) платежи поступали в связи с исполнением судебного приказа.
Вместе с тем, поступившие единоразово денежные средства на счет Зариповой Г.Г. 26.11.2015 года в размере 800 руб. от третьего лица, а также платежи, поступившие в связи с исполнением судебного приказа не подтверждают исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно выписке с лицевого счета за период с 29.08.2012 года по 21.03.2019 года, расчетов задолженности по кредитному договору очередной платеж Зариповой Г.Г. должен был осуществлен 23.04.2015 года, не поступление в указанный срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Не получив этот платеж в полном объеме, с 24.04.2015 года кредитор узнал о своем нарушенном праве и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этого платежа в судебном порядке в течение трех лет, то есть, до 24.04.2018 года. В отношении последующих платежей такое право также сохранялось в течение трех лет по каждому платежу.
Первоначально за защитой своих нарушенных прав кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, направив заявление почтой 08.09.2017 года, согласно почтового штемпеля на конверте.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банком в суд 02.04.2019 года, согласно почтового штемпеля на конверте.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зариповой Г.Г. задолженности по указанному кредитному договору было направлено Банком 08.09.2017 года, а отменен судебный приказ был 08.10.2018 года. Следовательно, с 08.09.2017 года прервался срок исковой давности по минимальным обязательным платежам, подлежавшим выплате заемщиком.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 24.04.2015 года составляла 7 месяцев 16 дней, то есть более шести месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (08.10.2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 24.05.2019 года (08.10.2018 года + 7 месяцев 16 дней).
Между с тем, исковые требования к Зариповой Г.Г. Банком предъявлены в суд 02.04.2019 года путем направления документов через отделение Почта России, то есть срок исковой давности по платежу от 24.04.2015 года истцом не был пропущен, аналогично следует исчислять срок исковой давности по всем следующим платежам.
Таким образом, истцом не был пропущен срок по обязательным минимальным платежам, подлежавшим уплате после 24.04.2015 года, то есть, они подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании части задолженности судебная коллегия считает неверным, поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вся сумма задолженности, предъявленная к взысканию, а именно: по основному долгу в размере 51866,27 руб., по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.03.2019 года в размере 23352,20 руб.
Подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, то возмещению истцу подлежат судебные расходы, понесенные при подаче иска в размере 2456,55 рублей.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика Зариповой Г.Г. о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Довод жалобы ответчика о том, что заявленные Банком к взысканию проценты несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом ( ст. 330 ГК РФ).
Положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Довод жалобы ответчика о том, что истец длительное время бездействовал, в связи с чем увеличился размер процентов, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Зариповой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зариповой Г. Г. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 29.08.2012 года по состоянию на 21.03.2019 года в размере 75 218,47 руб., из которых: основного долга в размере 51866,27 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 23 352,20 руб.
Взыскать с Зариповой Г. Г. в пользу в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2456,55 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Зариповой Г. Г. - отказать.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка