Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.,
Судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобачек Д.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 года по делу N 2-721/2019 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Кобачек Диане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кобачек Дианы Сергеевны к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Кобачек Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Дзюба С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дзюба С.В. явился залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
Решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 05.09.2014 г. с Дзюбы С.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 171 руб. 76 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 080 000 руб. 00 коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты>., в настоящий момент является Кобачек Д.С.
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Дзюба С.В. по погашению кредита не исполнены.
Просило суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Кобачек Д.С., а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать с Кобачек Д.С. в возврат госпошлины 6 000 руб.
Кобачек Д.С. обратилась со встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приобрела спорный автомобиль у ФИО7, который в свою очередь приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Последний был собственником транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ Приведенная последовательность смены собственников в достаточной степени указывает на отсутствие каких-либо ограничений по купле-продаже автомобиля. В заключенном ею с ФИО7 договоре купли-продажи автомобиля продавцом декларировалось, что транспортное средство под арестом или в залоге не состоит. До приобретения автомобиля ею предпринимались меры получить за плату информацию в сети Интернет из общедоступных сведений об имеющихся обременениях, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременений не имелось.
Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признать договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ЛЕНД <данные изъяты>., принадлежащее Кобачек Д.С.
С Кобачек Д.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кобачек Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Кобачек Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 1 ст. 302 ГК РФ также указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залог.
Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
На основании ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Дзюба С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Дзюба С.В. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) и сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (http://reestr-zalogov.ru) информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 05.09.2014 г. с Дзюба С.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 171 руб. 76 коп., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Дзюба С.В. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО8, которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО7
В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7
Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и отказе Кобочек Д.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения Кобачек Д.С. транспортного средства, то добросовестным приобретателем она не является.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получить Кобачек Д.С. указанные сведения, а также о том, что она не знала или не должна была знать о наличии залога в отношении приобретаемого ею транспортного, материалы дела не содержат.
При этом суд правильно учел, что надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кобачек Д.С. о том, что последовательность смены собственников автомобиля в достаточной степени указывала об отсутствии каких-либо ограничений в момент его приобретения, а также, что она не знала о существовании сайта нотариата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае они правового значения не имеют и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобачек Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
