Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе Паутова Максима Николаевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
27 июня 2019 года, которым ему отказано в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе забора; встречные требования удовлетворены, исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Паутова М.Н. и его представителя Кармышева А.С., поддержавших доводы жалобы,
Борисова А.М., его представителей Бурыкина А.В. и Борисову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Паутов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г****. Собственником смежного участка с кадастровым номером **** (д. ****) является Борисов А.М.
Паутов М.Н. обратился с иском к Борисову А.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и переносе забора на смежной границе земельных участков.
В обоснование указал на размещение Борисовым А.М. забора с отступлением в сторону его земельного участка.
Борисов А.М. обратился со встречным иском к Паутову М.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков по варианту N 2 заключения экспертов.
В судебное заседание Паутов М.Н. не явился, его представитель Кармышев А.С. иск поддержал, встречный иск не признал.
Борисов А.М. и его представители Борисова Н.А., Бурыкин А.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Паутов М.Н. просит решение отменить, установить границы участков по варианту N 1 заключения экспертов и удовлетворить его требования. Ссылается на захват части его земельного участка существующим забором при установлении границ по вариантам N 2 и 3 заключения экспертов. Полагает, что граница должна быть установлена по варианту N 1, при котором устраняется захват части его участка.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из материалов дела следует, что Паутов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу:
****, с расположенными на нем торговыми объектами. Границы земельного участка установлены по результатам землеустроительных работ в 2013 году. Постановлением главы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 6 марта 2018 года изменен адрес с д. **** на д. ****.
Борисов А.М. является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером **** и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: ****. Его участок находится с восточной стороны от участка Паутова М.Н. Границы земельного участка установлены по результатам землеустроительных работ в 2007 году.
В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указало на наличие реестровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией в 2007 году.
С учетом того, что юридическая граница пересекает ранее существовавшее строение на земельном участке, факт наличия реестровой ошибки и необходимости ее устранения сторонами не оспаривается. Между ними имеется спор относительно варианта установления смежной границы и правильности расположения забора.
В целях подтверждения наличия реестровой ошибки и определения вариантов ее устранения судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза (заключение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-11/1 от 20 июня
2019 года).
В данном заключении комиссия экспертов подтвердила наличие реестровой ошибки, установив, что смежная граница участков сторон пересекает находящийся на участке Борисова А.М. сарай. Эксперты предложили 3 варианта установления границ участков, которые отличаются между собой наличием отступа от сарая в 0,12-0,19 м 9 (1 вариант), отступом в 0,35-0,39 м (2 вариант) и установлением изломанной границы по имеющемуся ограждению.
С учетом данного заключения и положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, пришел к выводу о необходимости установления границ по варианту N 2 заключения экспертов, поскольку это приведет к установлению прямолинейной границы с наличием возможности для надлежащего обслуживания строения Борисова А.М.
Кроме того, по материалам землеустроительного дела
ОАО "Владземпроектпредприятие" земельного участка с кадастровым номером **** от 2007 года следует, что спорная граница являлась прямолинейной и установлена с отступом от существующего на тот момент сарая дома N ****. Данная граница была согласована СЕП (правопредшественником Борисова А.М.) и ИНВ (правопредшественником Паутова М.Н.). Ранее согласованная смежная граница наиболее близка установленному судом варианту.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы участков сторон по варианту N 2 заключения экспертов, что приведет к сохранению ранее согласованной прямолинейной границы с достаточным отступом от сарая в целях его обслуживания.
Между тем, установление иных границ земельных участков сторон помимо спорной является необоснованным.
По материалам дела следует, что Борисовым А.М. заявлены встречные требования об установлении всех границ земельных участков сторон.
Однако, из материалов дела следует, что с восточной (д. ****) и северо-западной (д. ****) границы участка Борисова А.М., которая также является северной границей участка Паутова М.Н., расположены земельные участки иных лиц, не привлеченных к участию в деле, смежные границы с которыми также были установлены и согласованы по результатам межевания в 2007 году. Сведения о данных границах имеются в ЕГРН и иными заинтересованными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.
Собственником иных смежных участков Паутова М.Н. не является, в связи с чем он не может являться нарушителем прав Борисова А.М. по другим границам, вследствие чего исковые требования к нему об их установлении не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защита нарушенных и оспоренных прав. Из материалов дела и доводов сторон следует, что по иным границам у Борисова А.М. спора нет, его прав никто не нарушал, каких-либо препятствий для установления данных границ во внесудебном порядке у него не имеется.
Кроме того, установление всех границ земельных участков сторон повлечет установление по одной границе смежных участков, принадлежащих иным лицам, у которых на настоящий момент нет ни правового ни фактического спора с участниками процесса. Указанные лица будут вынуждены вновь проводить межевание своих земельных участков с целью внесения изменений в ЕГРН о границах.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления всех границ земельных участков подлежит отмене с принятием решения об установлении только смежной границы участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав Паутова М.Н. существующим расположением забора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из схематического плана к варианту N 2 установления границ следует, что существующий забор имеет изломанную форму и находится с отступлением от определенной экспертом и установленной судом смежной границы с отступом в сторону Паутова М.Н., что непосредственно нарушает права последнего как собственника земельного участка.
Из пояснений сторон и фотографий смежной границы следует, что данный забор был установлен Борисовым А.М. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. В ходе судебного заседания
27 июня 2019 года представитель Борисова А.М. - Бурыкин А.В. пояснил, что Борисов А.М. готов осуществить перенос забора, однако это не делает в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами (т. 5 л.д. 123 об.).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном расположении спорного забора и нарушении прав Паутова М.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на Борисова А.М. обязанность по демонтажу забора по смежной границе участков сторон в соответствии с вариантом N 2 приложения N 5 заключения экспертов.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
27 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Паутова Максима Николаевича и встречные требования Борисова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** соответствии с вариантом N 2 приложения N 5 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-11/1 от 20 июня
2019 года.
Возложить на Борисова Андрея Михайловича обязанность по демонтажу забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с вариантом N 2 приложения N 5 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-11/1 от 20 июня
2019 года.
В остальной части апелляционную жалобу Паутова Максима Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
