Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3864/2019
УИД:58RS0027-01-2019-001545-03
Судья Сидоров Т.В. N33-3864
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Гараевой Е.Д.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Люлюкиной Л.П. к Сушенковой С.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Сушенковой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Люлюкиной Л.П. к Сушенковой С.Б. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать право пользования Сушенковой С.Б. жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным, выселить Сушенкову С.Б. из жилого помещения <адрес>.
Взыскать с Сушенковой С.Б. в пользу Люлюкиной Л.П. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сушенковой С.Б., ее представителя Домаевой К.А., действующей на основании доверенности, Люлюкиной Л.П., ее представителя адвоката Викуловой Т.В., действующей на основании ордера, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Квартира 2 <адрес> площадью 48,5 кв.м и 39/100 земельного участка по указанному адресу принадлежат на праве собственности Люлюкиной Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Сушенкова С.Б.
В настоящее время Люлюкина Л.П. обратилась в суд с иском к Сушенковой С.Б. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что ответчик была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней после того, как в августе 2014 года зарегистрировала брак с ее сыном ФИО10, Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. После расторжения брака Сушенкова С.Б. продолжает проживать в спорной квартире, не неся расходы по оплате коммунальных платежей, собственника в квартиру не пускает, в добровольном порядке выселиться не желает. Указанная квартира является единственным жильем истца, между ней и мужем сложились неприязненные отношения, брачные отношения прекращены, в связи с чем совместное проживание с ним в одной квартире стало невозможным и она намерена проживать в своей квартире.
Истец просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сушенкова С.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд посчитал установленным, что она вселилась в спорную квартиру в связи с нахождением в браке с сыном истца и не являлась членом семьи собственника, сделав вывод о предоставлении квартиры для проживания в безвозмездное пользование. При этом судом не учтено, что ее вселение в спорную квартиру связано с наличием договоренности между истцом и их семьей об улучшении их жилищных условий путем приобретения жилья и проживании в связи с этим в спорной квартире до покупки нового жилья. Спорная квартира была предоставлена в исполнение данного соглашения, срок проживания был определен наступлением события, а именно, приобретением жилья. Факт наличия такого соглашения установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении решения не учел конкретные обстоятельства, связанные с продажей ее квартиры и передачей денежных средств, вырученных от продажи, истцу, и исходил только из приоритетного права собственника. Ошибочно судом ее встречное исковое заявление было расценено как возражения на иск и не дано оценки изложенным в нем обстоятельствам. Суд не выносил определения о принятии встречного иска, его возврате или отказе в принятии, лишив ее права защиты в рамках заявленного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Люлюкина Л.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик вселена в спорную квартиру на условиях временного безвозмездного пользования в качестве супруги сына собственника, членом семьи собственника не являлась, доказательств наличия соглашения о конкретных сроках проживания в судебном заседании не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения у ответчика равного с собственником права пользования спорной квартирой.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, Сушенкова С.Б. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства с согласия собственника, вступив ДД.ММ.ГГГГ в брак с ее сыном ФИО10.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в спорной квартире стороны по делу совместно не проживали, общего хозяйства не вели, членами одной семьи не являлись.
Делая вывод о том, что фактически спорная квартира предоставлялась семье сына, в том числе и ответчику, для временного проживания на безвозмездной основе, и ответчик вселена в квартиру в качестве супруги сына собственника, но не как член ее семьи, суд обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы членства семьи собственника, разрешенные в ст.31 ЖК РФ.
Так, в соответствии с частью первой ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правоприменительным толкованием указанных норм права, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Определяя содержание волеизъявления собственника на вселение ответчика в спорную квартиру, суд исходил из представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что, осуществляя право владения, пользования и распоряжения имуществом, предоставленное истцу положениями ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Люлюкина Л.П. вселила ответчика в принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру на основе договоренности о безвозмездном проживании в ней семьи сына, супругой которого на тот момент являлась ответчик по настоящему иску.
Каких-либо доказательств наличия семейных отношений между истцом и ответчиком при раздельном их проживании и отсутствии ведения общего хозяйства, на основании которых можно было бы сделать вывод о вселении ответчика в спорное жилое помещение на правах члена семьи собственника, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Ссылка апеллянта на наличие договоренности об улучшении жилищных условий семьи сына собственника путем реализации спорной квартиры, направлении вырученных денежных средств для целей приобретения иного жилья и определении срока проживания сына и его супруги в спорной квартире моментом покупки новой квартиры не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд обоснованно руководствовался указанной нормой, учитывая, что в судебном заседании установлены основания прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, что влечет необходимость выселения из него.
Доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность по возврату ей суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не исполнена, что создает ей препятствия в приобретении собственного жилья, правильно не расценены судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске о выселении и сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, т.к. они не опровергают факт наличия условий для прекращения права пользования жилым помещением в установленном законом порядке и не лишают ответчика права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения суда о выселении.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в установленном порядке встречного заявления о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком и отсутствии оценки изложенных в нем обстоятельств, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ являлось бы основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку судом при рассмотрении спора был установлен факт вселения Сушенковой С.Б. в спорное жилое помещение не на правах члена семьи собственника, то оснований для рассмотрения заявления о сохранении права пользования квартирой в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ по существу не имелось.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом исследовались обстоятельства, на которые ответчик ссылалась как на основания сохранения за ней права пользования жилым помещением, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения.
В этой связи неразрешение судом вопроса о принятии данного заявления как встречного иска в соответствии с условиями, установленными ст.138 ГПК РФ, не повлекло и не могло повлечь вынесение неправильного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
