Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кишко Елены Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кишко Ю.М., Кишко Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования от
N9903284/12ПБ по состоянию на 06.11.2018 в сумме 76197 руб 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2485 руб 93 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Кишко Ю.М., Кишко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования в размере 76 197,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 485,93 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 24 января 2012 года между истцом и заемщиком Кишко Ю.М. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 22 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору кредитования обеспечивается поручительством Кишко Е.В.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, судебный приказ в отношении должников Кишко Ю.М., Кишко Е.В. отменен ввиду поступления возражений должника Кишко Ю.М. на судебный приказ, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Поскольку исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 76 197, 77 руб. относится к п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26 ноября 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В порядке ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ судья вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства появилась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу (л.д.46а).
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Кишко Е.В. поступили письменные возражения на иск, в которых она иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также ст.333 Гражданского кодекса РФ к процентам (л.д.50-51).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кишко Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.78).
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков Кишко Ю.М., Кишко Е.В. о времени и месте судебного заседания; указывает, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания ни по месту фактического жительства, ни по месту регистрации не получала.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что истец произвел расчет неустойки и процентов на сумму процентов, что недопустимо.
Обращает внимание, что Кишко Е.В. оплачена задолженность в полном объеме.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2012 между ПАО "Запсибкомбанк" и Кишко Ю.М. заключен договор кредитования N9903284/12ПБ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику Кишко Ю.М. кредит в размере 300 000 руб. на срок по 22 декабря 2016 под 17% годовых в пределах сроков кредитования, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.11-15).
Согласно п.3.1.2 в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 договора, стороны согласовали размер процентной ставки 34% годовых (л.д. 13)
Пунктом 3.4 договора кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д.11-16).
Надлежащее исполнение по договору кредитования обеспечивается поручительством Кишко Е.В.
Между ПАО "Запсибкомбанк" и Кишко Е.В. 24 января 2012 заключен договор поручительства N990328412/П-1 к договору кредитования N9903284/12ПБ от 24 января 2012, по условиям которого поручитель Кишко Е.В. приняла на себя обязательство перед кредитором Кишко Ю.М. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.17-19).
Срок по договору поручительства установлен до 02 декабря 2019 года.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету Кишко Ю.М. за период с 24 января 2012 по 06 ноября 2018, ответчики несвоевременно вносили платежи в счет уплаты процентов и основного долга, начиная с января 2013 года нарушали сроки внесения платежей в счет уплаты процентов, с декабря 2015 года не исполняют обязательство внесению платежей в счет основного долга, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 76 197,77 руб., в том числе основной долг в размере 49 498,64 руб., проценты по ставке 17% годовых в размере 2 917,57 руб., повышенные проценты по ставке 34% годовых в размере 18 831,70 руб., неустойка в размере4 949,86 руб. (л.д.9-10,20-28).
Банк 27 апреля 2016 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования, подлежащее исполнению последними не позднее 27 мая 2016 года, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.29-31,32).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, обеспеченного поручительством физического лица, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о солидарном взыскании с Кишко Ю.М., Кишко Е.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по договору кредитования в размере 76 197,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 485,93 руб.
Разрешая ходатайство ответчика Кишко Е.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.200,203 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий договора кредитования N 9903284/12ПБ, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 10 числа в размере 5 000 руб. в счет погашения основного долга и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в счет погашения процентов в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами (л.д.11-12).
Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Кишко Ю.М. ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования, начиная с декабря 2015 года не исполняет обязательства по внесению платежей в счет уплаты основного долга, о чем банк должен был узнать 11 декабря 2015 года и с октября 2017 года не исполняет обязательства по уплате процентов (л.д.9-10,20-28).
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы по основному долгу, то есть с 11 декабря 2015.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут, истцом исковое заявление подано в суд 21 ноября 2018 года (л.д.2), то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь заново после внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга 15 августа 2017 в размере 8 500 руб. и 19 сентября 2017 в размере 10 000 руб. является ошибочным ввиду следующего.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таком положении, внесение ответчиками в течение спорного периода времени платежей в счет уплаты задолженности по договору кредитования, не прерывает течения срока исковой давности.
Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмены решения суда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а с учетом суммы взысканных процентов 18 831,70 руб., периода неисполнения заемщиком денежного обязательства перед кредитором, прекращения начисления кредитором штрафных санкций, неустойка в размере 4 949,86 руб. не является чрезмерной.
В своей жалобе Кишко Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В пункте 3.4 договора кредитования N 9903284/12ПБ стороны согласовали ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.13).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Действительно, в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту полностью погашена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент истечения срока договора кредитования 22 декабря 2016 у ответчиков Кишко Ю.М., Кишко Е.В. имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 76 197,77 руб., то есть полностью кредит погашен им не был.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании назначенном на 21 марта 2019 года на 11 час. ответчик Кишко Е.В. была извещена посредством направления телеграммы, врученной 14 марта 2019 года ответчику Кишко Е.В. лично (л.д.59), телефонограммы (л.д.61а), свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер к извещению ответчика, соответствующих требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод жалобы ответчик Кишко Е.В. о ненадлежащим извещении ответчика Кишко Ю.М. судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком Кишко Ю.М. решение суда не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию подателя жалобы, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кишко Е.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
