Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре: Кадилине А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дарьиной Ю.А. к Осадчему В.В., Сибильковой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Дарьиной Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Сибильковой Е.С., ее представителя Воробьевой Т.С., представителя ответчика Осадчего В.В.- Лавриненко А.С., судебная коллегия
установила:
Дарьина Ю.А. обратилась в суд с иском к Осадчему В.В., Сибильковой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между Дарьиной Ю.А. и Осадчим В.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продала Осадчему В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области (дата). В соответствии с условиями договора стоимость доли составила <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Однако, в действительности денежные средства за <данные изъяты> ей не передавались, сделка не исполнена. Данный договор является безденежным. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи недействительным; отменить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Осадчим В.В., признать за Дарьиной Ю.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении искового заявления Дарьиной Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дарьина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сибилькова Е.С. и ее представитель Воробьева Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, представитель ответчика Осадчего В.В.- Лавриненко А.С. поддержала жалобу, пояснив, что она в сделке действовала по доверенности за продавца Дарьину Ю.А., и денег от покупателя Осадчего В.В. в счет оплаты по договору не получала, Дарьина Ю.А., проживающая в г. ..., также денег по сделке не получала.
Истец Дарьина Ю.А., представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N от (дата) Администрацией Промышленного района г. Смоленска в собственность ФИО, ФИО, ФИО безвозмездно передана <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ....
После смерти ФИО, ФИО, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стал ответчик Осадчий В.В., а собственником <данные изъяты> доли - Дарьина Ю.А.
(дата) между Дарьиной Ю.А. (продавец), от имени которой по доверенности действовала Лавриненко А.С., и Осадчим В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дарьина Ю.А. продала Осадчему В.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО и зарегистрирован в реестре за номером N.
Согласно п.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о получении продавцом денежных средств от покупателя в сумме <данные изъяты> рублей в договоре имеются собственноручно сделанные записи Лавриненко А.С., действующей от имени Дарьиной Ю.А. (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с передаточным актом от (дата), подписанным сторонами, Дарьина Ю.А., от имени которой действует Лавриненко А.С, передала Осадчему В.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты>, находящуюся по адресу: ..., а Осадчий В.В. принял от Дарьиной Ю.А. указанную долю полностью и в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора, претензий у сторон нет.
На основании заявлений сторон, Управлением Росреестра РФ по Смоленской области (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> к Осадчему В.В., о чем имеется запись в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность заключенного (дата) договора купли-продажи. В связи с тяжелым материальным положением Осадчего В.В. договор был заключен без фактической передачи денежных средств. В подтверждение будущего исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи Осадчим В.В. была написана расписка, в соответствии с которой он подтвердил факт получения (дата) от Дарьиной Ю.А. <данные изъяты> рублей, вырученных ею от продажи <данные изъяты> доли квартиры. Указанная сумма была передана ему через Лавриненко А.С. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно по <данные изъяты> рублей путем их перечисления на карту до полного исполнения обязательства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.
Ответчик Сибилькова Е.С., бывшая супруга Осадчего В.В., возражала против иска, ссылаясь на то, что спорная <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру является совместно нажитым в период брака с Осадчим В.В. имуществом, приобретенным за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы продавцу Дарьиной Ю.А. в полном объеме. По мнению Сибильковой Е.С., заключив с ее согласия оспариваемую сделку со своей племянницей Дарьиной Ю.А., и признавая в настоящее время требования исковые требования Дарьиной Ю.А., ее бывший супруг Осадчий В.В., таким образом, пытается вывести это имущество из совместно нажитого имущества, по поводу раздела которого она обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 10, 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160, ст.ст. 166, 167, 168, 432, 549, 554 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, и исходил из того, что сторонами по спорной сделке добровольно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, <данные изъяты> была передана покупателю по передаточному акту, денежные средства получены представителем покупателя в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре купли-продажи, нотариально удостоверенном, переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является действительной и исполненной сторонами в полном объеме, и отсутствуют основания для признания ее недействительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права на основе надлежащей оценки доказательств.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статья 434 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная письменная форма оспариваемой сделки соблюдена, существенные условия договора согласованы, договором купли-продажи четко идентифицирован предмет договора, указана цена договора. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи, оплата по договору подтверждается собственноручной записью сторон в договоре купли-продажи. Принятые на себя договорные обязательства надлежаще исполнены сторонами. Переход права по сделке зарегистрирован в установленном порядке, на основании заявлений сторон, лично присутствовавших на регистрации в МФЦ.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Заявляя о безденежности договора, Дарьина Ю.А. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от второй стороны по сделке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты> не передавались, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные.
Представленные в материалы дела скрин-шот смс-переписки, а также долговая расписка от (дата), составленная Осадчим В.В., которые, по мнению истца, подтверждают ее доводы о безденежности договора, не являются достаточными и надлежащими доказательствами этому.
Ответчик Сибилькова Е.С., с согласия которой ее супругом Осадчим В.В. заключалась оспариваемая сделка, пояснила, что для покупки доли в праве собственности на квартиру ею был взят кредит, первоначально существовала договоренность выплачивать Дарьиной Ю.А. денежные средства периодическими платежами, однако, поскольку супруг уходил в длительное плавание, оплата по договору была произведена сразу в полном объеме, что и зафиксировано в договоре купли-продажи. Деньги передавались Осадчим В.В. представителю продавца- Лавриненко А.С. перед составлением договора.
Указанные доводы Сибильковой Е.С. надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Из текста расписки, написанной Осадчим В.В. усматривается, что он получил от Дарьиной Ю.А. в долг <данные изъяты> рублей, вырученных Дарьиной Ю.А. от продажи имущества (<данные изъяты> доли), и переданных ему через доверенное лицо Дарьиной Ю.А.- Лавриненко А.С. Полученные денежные средства он обязался возвратить Дарьиной Ю.А. периодическими ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей до полного погашения.
Фактически, данная расписка подтверждает наличие заемных обязательств Осадчего В.В. перед Дарьиной Ю.А., исполнение которых не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках заявленного иска о признании сделки купли-продажи недействительной.
Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о неверной оценки судом представленных доказательств по делу, в частности показаний свидетеля ФИО, который показал, что присутствовал при составлении спорного договора купли-продажи, денежные средства по которому должны были передаваться единовременно. Однако ввиду их отсутствия, было принято решение составить долговую расписку, в соответствии с которой <данные изъяты> рублей были переданы продавцом покупателю в качестве беспроцентного займа, которые Осадчий В.В. обязался возвращать Дарьиной Ю.А. по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные показания при наличии совокупности достаточных доказательств исполнения сторонами своих обязательств по сделке, не подтверждают ее безденежность.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Лавриненко А.С. полномочий по получению денежных средств в качестве оплаты по договору, такое право предоставлено ей доверителем Дарьиной Ю.А. в нотариально удостоверенной доверенности от (дата) (л.д.71)
Таким образом, факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи от (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, истцом не представлено,
Судебная коллегия полагает также отметить, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества по договору, на что ссылается истец в иске, не предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной, а влечет иные правовые последствия и способы защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарьиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
