Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-3864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 10 октября 2019 г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выселении, к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 5 июня 2019 г., которым постановлено:
иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Выселить ФИО5, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Снять ФИО5, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО2 (сестры).
В иске к администрации городского округа "Город Чита" отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1. и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> истцы вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени данный судебный акт не исполнен. Право пользования спорным жилым помещением было закреплено за истцами в связи с их направлением в детский дом. На основании заявления нанимателя матери истцов ФИО9 в спорном жилом помещении с <Дата> зарегистрирована ответчик ФИО5 В период нахождения истцов в детском доме их мать и ФИО5 произвели обмен жилыми помещениями: ответчик вселилась в спорную квартиру, мать истцов в жилой дом по адресу: <адрес>, однако сделка надлежащим образом оформлена не была, согласие органа опеки и попечительства на её проведение получено не было. Ответчики ФИО5, ФИО3., ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеют. Истец ФИО1 обращался в администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" с просьбой заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, однако в заключении договора ему было отказано в связи с тем, что он не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Истцы просили суд выселить ФИО5, ФИО3., ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета; обязать администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ФИО1 договор социального найма (т. 1 л.д. 3-6, 139).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица - комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (т. 1 л.д. 141), также в качестве третьих лиц привлечены братья истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 174).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 55-60).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтен факт вселения истцов в приобретенный их матерью жилой дом, а также факт их проживания по месту регистрации матери. Истцы приобрели жилой дом большей площадью. Указывает на то, что ответчики лишены единственного жилья, что противоречит Конституции РФ и Жилищному кодексу РФ (т. 2 л.д. 81-82).
Представители администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", комитета образования администрации городского округа "Город Чита", Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" просил рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы; истцов ФИО1, ФИО2; просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" (т. 1 л.д. 38, 40).
Согласно поквартирной карточке с <Дата> в квартире зарегистрированы:
- в качестве основного нанимателя мать истцов ФИО9,
- с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> дочь ФИО9 - ФИО10;
- с <Дата> дочь ФИО9- ФИО11,
- без указания дат регистрации и снятия с учета дети нанимателя ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО1;
- с <Дата> как дочь и внук нанимателя зарегистрированы ФИО5 и ФИО3
Основанием для внесения данных на истцов ФИО1, ФИО2 (в настоящее время ФИО2 - т. 1 л.д. 12) А.С. в поквартирной карточке указано закрепление от <Дата>, ФИО1 зарегистрирован с <Дата> (т. 1 л.д. 51-52).
Управляющей компанией ООО "Лидер" предоставлена выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение, в которой указано, что нанимателем жилого помещения является ФИО5, совместно с ней в квартире зарегистрированы сыновья ФИО3 и ФИО4, также указано на регистрацию родственника ФИО1 (т. 1 л.д. 42, 50).
На основании постановлений главы администрации Ингодинского района N, N от <Дата> ФИО1 и ФИО2 определены в дом ребенка и за ними, а также за ФИО8, ФИО7 закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19, 21).
ФИО2. находилась в "Школе-Интернате" N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 24).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, удовлетворен иск прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о вселении в жилое помещение; ФИО2 и ФИО1 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 16-17).
Указанными судебными актами установлено, что в период нахождения истцов в детском доме их мать ФИО9 и ФИО5 фактически произвели обмен жилыми помещениями. ФИО5 вселилась в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО9 - в неблагоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом сделка мены в установленном законом порядке сторонами не оформлялась, согласие органов опеки и попечительства на обмен жилыми помещениями, вселение ответчика получено не было, правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика ФИО5 отсутствуют. В решении Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> суд пришел к выводу о том, что вселение ответчика ФИО5 в жилое помещение не может быть признано законным.
Исполнительные производства с предметом исполнения: вселение в спорную квартиру ФИО1 и ФИО2 окончены в связи с поступившими <Дата> заявлениями взыскателей об отзыве исполнительных листов без исполнения (т. 2 л.д. 36, 38). ФИО1 и ФИО2 пояснили, что не хотели проживать вместе с чужим человеком - ФИО5 (т. 1 л.д. 168, 170).
Из пояснений ФИО5, свидетеля ФИО9 следует, что обмен жилыми помещениями они не смогли надлежаще оформить ввиду закрепления спорной квартиры за несовершеннолетними детьми ФИО9, однако возвращать уже фактически обмененные помещения они не стали, ФИО5 продолжила проживать в спорной квартире, а на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи от <Дата> между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО9 Стоимость жилого дома с пристроем и верандой и постройками определена сторонами договора в размере 520 000 руб., в договоре указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, фактически денежные средства не переданы (т. 1 л.д. 171). Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО9 произведена <Дата> (т. 1 л.д. 75-76).
ФИО1 обращался в администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Ответом исполняющего обязанности главы администрации от <Дата> в заключении договора заявителю было отказано ввиду того, что он не состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и малоимущим не признавался (т. 1 л.д. 25).
ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывала на то, что её сын ФИО3 имеет заболевание. Согласно справке ГКУЗ <данные изъяты> под диспансерным наблюдением ФИО3 не состоит; в 2016 г. проходил обследование по направлению РВК, выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196). Из справки без номера и без даты МУЗ "Городская детская поликлиника N" следует, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО3 состоял на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>. Данных, за какой период времени выдана справка, в медицинском документе не указано (т. 1 л.д. 162). Согласно обратному талону к акту N медико-социальной экспертизы от <Дата> у ФИО3 установлено <данные изъяты> в связи с другими (<данные изъяты>) заболеваниями, инвалидность не установлена (т.2 л.д. 46-47).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствовался подлежащими применению нормами материального права и пришел к выводу об обоснованности требований истцов о выселении ответчиков <данные изъяты>, поскольку ранее состоявшими судебными решениями установлено, что ФИО5 правом пользования спорным жилым помещением не обладает, права её детей на жилое помещение производны от прав ФИО5 Заявление стороны ответчиков <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности не принято судом, так как на момент обращения в суд право пользования истцов квартирой на условиях социального найма является действующим. Суд указал, что наличие у ФИО3 заболевания не является препятствием для его выселения из жилого помещения; наличие у ФИО2 регистрации по месту жительства матери не прекращает её право пользования спорным жилым помещением. Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма с указанием в качестве члена семьи ФИО2
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Из ч. 1 ст. 63 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Правовых оснований для вселения ФИО5 не имелось, более того, ответчики не вселились к нанимателю, а фактически подменили собой нанимателя, не являясь членами его семьи и не проживая с ним совместно. Чье-либо согласие на вселение <данные изъяты> (членов семьи нанимателя, наймодателя) получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки мнению автора жалобы, судом дана верная оценка доводу стороны ответчика о вселении истцов в приобретенный их матерью жилой дом, а также факту их проживания по месту регистрации матери. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцы отказались от своего права пользования жилым помещением, напротив, истцы заявляли о наличии у них прав на спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела о вселении в 2014 г., в дальнейшем обращаясь в органы прокуратуры, местного самоуправления по вопросу вселения в квартиру и заключения договора социального найма. Регистрация ФИО2 в принадлежащей её матери жилом доме не аннулирует прав истца на закрепленное за ней в несовершеннолетнем возрасте жилое помещение. Проживание истцов с матерью, учитывая тот факт, что квартира с 2003 г. по настоящее время занята ФИО5, не может расцениваться как нежелание истцов проживать в спорном помещении.
Указание на то, что истцы приобрели жилой дом большей площадью, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, истцы собственниками дома не являются (т. 1 л.д. 68-69).
То обстоятельство, что ответчики лишены единственного жилья, основанием для отмены решения и сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не является. ФИО5 и её сыновья правовых оснований для вселения в жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, не имели. Ответчикам было известно, что сделка по обмену жилым помещениями, которую согласовали ФИО5 и ФИО9, не согласована органами опеки, нанимателем жилого помещения являлась ФИО9, помещение закреплено за её детьми.
Всем доводам стороны ответчика, приведенным в жалобе, судом первой инстанции дана верная и мотивированная оценка, предпосылок не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Установленный в ходе апелляционного рассмотрения факт принадлежности супруге ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, выводов суда первой инстанции не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка