Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3864/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мубиновой Любови Вадимовны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Празян А.С., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору -N N от 18.10.2015 года в размере 1 171 579 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 058 руб., а всего взыскать 1 191 637 руб. 77 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, <данные изъяты><данные изъяты>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты><данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Мубиновой Л.В. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Празян А.С. о признании добросовестным приобретателем, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось с иском к Празян А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.10.2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Празян А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 950 000 руб. сроком возврата кредита на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению заемных денежных средств, то за ним образовалась задолженность в размере 1 171 579 руб. 77 коп, которую просил взыскать, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена владелец спорного транспортного средства Мубинова Л.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хорольская А.И., Берзой И.В. и ООО "Евро Транс Кредит".
Мубинова Л.В. обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ей не было известно о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Празян А.С., Мубинова Л.В., представитель ответчика Мубиновой Л.В. по доверенности Жулина Н.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евро Транс Кредит", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорольская А.И., Берзой И.В., в судебное заседание не явились.
В письменных заявлениях представитель истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Радин А.К., представитель ответчика Мубиновой Л.В. по доверенности Жулина Н.Ю. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мубинова Л.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что 18.10.2015 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Празяном А.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 950 000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, <данные изъяты>. Срок предоставления кредита 60 месяцев. Процентная ставка составила 22,9 % годовых.
Ответчик Празян А.С. обязался своевременно возвращать сумму кредита путем внесения денежных средств на счета Банка в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил и перечислил Празяну А.С. денежные средства в сумме 950000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 171 579 руб. 77 коп.: задолженность по основному долгу 856 438 руб. 73 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 275 992 руб. 56 коп.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита 39 148 руб. 48 коп.
Сумма долга и расчет задолженности стороной ответчика оспорены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения Празяном А.С. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца кредитной задолженности.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в данной части.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Празян А.С. передал в залог Банку приобретаемый автомобиль, обязавшись не отчуждать предмет залога без согласия Залогодержателя (л.д.25).
Сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.10.2015 года.
Не смотря на данные Банку обязательства, Празян А.С. после получения заемных денежных средств без уведомления залогодержателя и получения его согласия, продал спорный автомобиль Берзой И.В., который затем 05.02.2016 года продал его Хорольской А.И., которая в свою очередь продала его 31.07.2017 года ответчице Мубиновой Л.В.
Таким образом, как верно указал суд, на момент приобретения Мубиновой Л.В. спорного автомобиля сведения о нахождении его в залоге у Банка имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому Мубинова Л.В., действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Мубинову Л.В. добросовестным приобретателем, правомерно отказав ей в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мубиновой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
