Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лачугина С.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) отказано в удовлетворении требований Лачугина С.В. к Гудиленковой (Лачугиной) О.А. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) это решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с Гудиленковой (Лачугиной) О.А. в пользу Лачугина С.В. <данные изъяты> руб. в возмещение оплаты договора цессии и <данные изъяты> руб. - расходов по его заключению, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Лачугин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от (дата).
В судебное заседание Лачугин С.В. не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель Гудиленковой (Лачугиной) О.А. - Емельянова Н.А. просила снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2018 заявление Лачугина С.В. удовлетворено частично, с Гудиленковой (Лачугиной) О.А. в его пользу взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
В частной жалобе Лачугин С.В. просит определение отменить, вынести новое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать определение законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 11 13, 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае по делу видно, что (дата) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Лачугина С.В. его интересы представлял адвокат М.С.В. на основании нотариальной доверенности от (дата) и соглашения об оказании юридической помощи по данному делу в Смоленском областном суде от (дата) (л.д.N); за оказанные услуги Лачугиным С.В. оплачено 10000 руб. (л.д.N).
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию стороны ответчика по данному требованию о снижении заявленной суммы взыскания, характер заявленных исковых требований, сложность спора, объем услуг представителя (представительство и отстаивание защиты прав и законных интересов Лачугина С.В. в Смоленском областном суде), продолжительность судебного разбирательства (с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. (дата) ).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает, что судом достигнут баланс прав и интересов сторон при решении спорного вопроса и вопреки доводам частной жалобы Лачугина С.В. данную сумму нельзя признать неразумной.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и увеличения этой суммы взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Лачугина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка