Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожаевой Э.Т. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2018 года, которым суд исковые требования ООО "Центрум" удовлетворил частично;
взыскал с Кожаевой Эльмиры Тахировны в пользу ООО "Центрум" задолженность по кредитному договору в размере 2130684 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19702 рубля 46 копеек;
в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Кожаевой Э.Т. - Заболотских Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центрум" обратилось в суд с иском к Кожаевой Э.Т., указав, что 29 мая 2015 между ОАО АКБ "Балтика" и Кожаевой Э.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 963360,00 рублей сроком на 240 месяцев под 12 процентов годовых с даты фактического предоставления кредита, т.е. по 30 апреля 2035 года. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 26 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 2300492,89 рублей, из которых: 1914321,40 рублей - основной долг, 16363,55 - срочные проценты, 35900,06 рублей - просроченный основной долг, 288707,02 рублей - просроченные проценты, 4586,30 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 37869,86 рублей - неустойка по просроченным процентам, 2744,70 рублей - проценты на просроченный основной долг. В связи с неоднократной переуступкой права требования по кредитному договору права требования перешли истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 2300492,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19702,46 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожаева Э.Т. просит решение суда отменить, указывая, что суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих ее задолженность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено, 29 мая 2015 между ОАО АКБ "Балтика" и Кожаевой Э.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 963360,00 рублей сроком на 240 месяцев под 12 процентов годовых с даты фактического предоставления кредита, то есть по 30 апреля 2035 года под залог недвижимого имущества с даты государственной регистрации и права требования, принадлежащего залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения. Заемщик обязуется обеспечить одновременно регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего в силу закона. Залогодержателем по данному залогу будет являться кредитор, а залогодателем - заемщик, в чью собственность будет оформляться приобретаемое недвижимое имущество. Недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по настоящему кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущества. Права кредитора по кредитному договору удостоверяется закладной (л.д.12-19).
Во исполнение заключенного договора ответчику Кожаевой Э.Т. предоставлены кредитные средства в размере 1963360 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 мая 2015 года по 31 октября 2015 года (л.д.10-11).
Согласно п.13 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).
16 октября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Н-Банк" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены ООО "Н-Банк".
05 ноября 20145 года между ООО "Н-Банк" и АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены филиалу АКБ "Енисей" (ПАО).
02 февраля 2017 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены ООО "Центрум".
Заключенные договоры уступки прав требований не признаны недействительными, никем не оспорены.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Кожаева Э.Т. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
19 апреля 2017 года ООО "Центрум" направил Кожаевой Э.Т. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако данное требование исполнено не было.
Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего иск ООО подлежал удовлетворению.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривались ни кредитный договор, ни договоры уступки прав требования, между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения. Также ответчиком не заявлялось о подложности доказательств. Согласно ч.2 ст.70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия полагает, что заверенные истцом копии договоров достаточным образом подтверждают обоснованность исковых требований, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка