Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3864/2018
г. Астрахань " 24 " октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корниловой (Ивановой) К.Н. по доверенности Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Корниловой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось с иском к Ивановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой К.Н. 30 октября 2012 года был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 72000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Иванова К.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В связи с систематическим неисполнением Ивановой К.Н. своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" 4 февраля 2015 г. расторг договор путем выставления заключительного счета о задолженности. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 30 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Ивановой К.Н.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115168 рублей 86 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3503 рубля 38 коп.
В последующем судом произведена замена ответчика Ивановой К.Н. на Корнилову К.Н., ввиду перемены фамилии последней.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Корнилова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде Г.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с Корниловой К.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 30 октября 2012 года в сумме 115168 рублей 86 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3503 рубля 378 коп., всего 118672 рубля 24 коп.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года исправлена описка в дате вынесения судебного акта вместо "2 августа 2018 года" считать "3 августа 2018 года".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. При разрешении дела по существу ответчиком дважды заявлялось ходатайство (в том числе и в письменном виде) о применении пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд в нарушении требований гражданского законодательства посчитал, что срок при обращении в суд истцом не пропущен, поскольку ранее был вынесен судебный приказ, ошибочно указывая на то, что срок исковой давности после отмены судебного приказа начал течь заново. Ответчик полагает, что вынесение судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности и после его отмены срок продолжает течь. С учетом периода задолженности и с учетом приостановки течения срока давности на время вынесения и отмены судебного приказа, срок обращения истца в суд составляет более 3-х лет, что ведет к пропуску установленного законом срока исковой давности. Просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - представителя ООО "Феникс", ответчика Корнилова К.Н., просивших рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего..
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года Корнилова (Иванова) К.Н. заполнила и направила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты.
По условиям анкеты, Корнилова К.Н. предложила АО "Тинькофф Банк" заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого АО "Тинькофф Банк" выпустит на имя Корниловой (Ивановой) К.Н. банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого АО "Тинькофф Банк".
Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условиях банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Корнилова (Иванова) К.Н. была ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, которые обязалась соблюдать, а также с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в размере 72000 рублей для совершения операций покупок и согласилась со всеми условиями договора, подписав анкету - заявление.
АО "Тинькофф Банк" была выпущена кредитная карта на имя Корниловой (Ивановой) К.Н. без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N-П.
Согласно пункту 3.10 общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной, активируется Банком при сообщении клиентом Банку правильных кодов доступа и другой информации, позволяющей Банку идентифицировать клиента.
Корнилова (Иванова) К.Н. активировала кредитную карту 30 октября 2012 года и стала пользоваться кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету по номеру договора N.
Корнилова (Иванова) К.Н. обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
АО "Тинькофф Банк", согласно пункту 11.1 Общих условий, 4 февраля 2015 года расторг с ней договор в одностороннем порядке и направил ей заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий или пункт 5.12 общих условий УКБО).
30 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 марта 2015 года.
На дату перехода прав требования задолженность Корниловой (Ивановой) К.Н. составляла 115168 рублей 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30 марта 2015 года и расчетом задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие у Корниловой (Ивановой) К.Н. задолженности по кредитному договору в размере 115168 рублей 86 копеек и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен истцом ввиду обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом исчислил срок исковой давности с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении ном материального права и процессуального закона.
В соответствии с пунктом 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору образовалась в период с 5 июля 2014 года по 4 февраля 2015 года, окончательно требование о погашении задолженности Банком было выставлено заемщику 4 февраля 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 4 февраля 2015 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось к мировому судьей судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой К.Н. задолженности по кредитному договору в размере 115168 рублей 86 коп - 12 мая 2017 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
16 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.
1 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности продляется на 20 дней, поскольку течение прерывалось обращением ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа 12 мая 2017 года и до отмены судебного приказа - 1 июня 2017 года.
С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 14 мая 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что установленный законом срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления в суд истек, а также то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, сторона истца ходатайств о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности причин его пропуска не представила, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым в иске ООО "Феникс" к Корниловой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Корниловой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
