Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3864/2018, 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сельта" к Валькову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционными жалобами ООО "Сельта" и ответчика Валькова В.Н. на решение Суджанского районного суда Курской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сельта" к Валькову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Валькова В.Н. в пользу ООО "Сельта" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 27791 рубль 20 копеек.
Взыскать с Валькову В.Н. в пользу ООО "Сельта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 рубля 74 копейки.
В остальной части иска ООО "Сельта" отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Валькову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вальков В.Н. работал водителем-экспедитором в ООО "Сельта". ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Вальков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертных заключений N, N сумма ущерба с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 376942 рубля 23 копейки, прицепа <данные изъяты> - 86875 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Сельта" сумму причинённого ущерба в размере 463817 рублей 23 копейки.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба ООО "Сельта" возвращена истцу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчика Валькова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Валькова В.Н. по доверенности Вальковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валькова В.Н., сосовершившего наезд на дорожное ограждение на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в районе <адрес>, затем съезд в кювет и опрокидывание, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валькова В.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Валькова В.Н. состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Вальков В.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно экспертных заключений N, N сумма ущерба от полученных механических повреждений с учётом износа составила: транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, - 376942 рубля 23 копейки; прицепа <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, - 86875 рублей.
Судом установлено, что согласно трудового договора N-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, Вальков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", работал в должности водителя-экспедитора и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности с Вальковым В.Н. не заключался.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, и ограничился взысканием ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика.
Утверждение Валькова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что работодатель не обеспечил безопасность и условия его труда, отправив его в дальний рейс на неисправном автомобиле, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, несостоятельны ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность тормозной системы транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Напротив, в материалах по данному ДТП, в объяснениях Валькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектору ГИБДД не содержится сведений о неисправности тормозной системы автомобиля, из путевого листа видно, что ДД.ММ.ГГГГ был разрешён выезд вышеуказанного транспортного средства механиком ООО "Сельта".
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Валькова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
