Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-38640/2022


04 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-5138/2022 по частной жалобе *, действующей в том числе в интересах *, на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г., которым возвращено исковое заявление * к * о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, взыскании компенсации, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Макарова Д.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требование о восстановлении срока на принятие наследства предполагает наличие спора о праве. При решении вопроса о принятии искового заявления следует учитывать, что эти требования являются имущественными и подлежат оценке.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку восстановление срока для принятия наследства связано с признанием за наследниками права на имущество, дела указанной категории, исходя из п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства с соблюдением правила об исключительной подсудности спора на недвижимое имущество.

Так как предметом наследства, как указано в иске, является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ - квартира, а срок для принятия наследства истек, истцом заявлены притязания на наследственное имущество, то истцу среди прочего надлежит обратиться с требованиями о признании права на предмет наследования - квартиру, расположение которой не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи от 17 июня 2022 года о возврате искового заявления не содержат, правильности выводов суда о возврате искового заявления не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Истцом заявлены требования о включении квартиры в состав наследства, что следует из текста искового заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями, составив и подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru