Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38639/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-38639/2022
14 ноября 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шаховой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...... на определение Измайловского районного суда г. Москвы о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4921/2022 по иску Котова М.С. к Шаховой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шаховой Ю.В. - Кучеруком В.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил ряд вопросов для экспертов, представил кандидатуры экспертных учреждений. Просил расходы распределить в равных долях между истцом и ответчиком.
19 августа 2022 года суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4921/2022 по иску Котова М.С. к Шаховой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего .... о возмещении ущерба.
Разрешая ходатайство представителя ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в настоящем случае для проверки доводов ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, а также о размере причиненного ущерба необходимы специальные знания в области судебного строительства и оценочной деятельности.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель ответчиков, суд на основании ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил на ответчика Шахову Ю.В. оплату проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы, касающиеся возложения расходов на оплату проведения судебной экспертизы на ответчика Шахову Ю.В., а также отказа суда в уменьшении расходов на проведение судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Что касается доводов частной жалобы, выражающих несогласие с определением суда в части выбранного судом для проведения судебной экспертизы экспертного учреждения, то несогласие стороны с экспертным учреждением, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию, кроме распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, так как возможность его обжалования прямо не предусмотрена законом и оно не препятствует дальнейшему движению делу. Несогласие стороны с выбранным экспертным учреждением может быть одним из мотивов несогласия стороны с решением суда, указанным в её апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шаховой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего .... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
