Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38633/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2022 года частную жалобу Федотовой Ю. Д. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Федотовой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с Федотовой Ю.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N G0E<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 659 900 руб. 94 коп.; обратить взыскание на принадлежащую Федотовой Ю.Д. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 4 296 000 руб.; взыскать с Федотовой Ю.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Федотова Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до <данные изъяты> в части реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и взыскания задолженности по соглашению о кредитовании от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Федотова Ю.Д. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые Федотова Ю.Д. ссылается в частной жалобе, не носят исключительный характер и не могут быть расценены как неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, и по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Ю. Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка