Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 февраля 2021 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Пиленковой С. А., Дроновой А. Е. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиленкова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 600 000 руб.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-*** установлены сроки отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников изъяты земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Пиленковой С.А. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в частности <данные изъяты> долей жилого дома, с указанием размера денежного возмещения 600 000 руб.

До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пиленкова С.А., Дронова А.Е., в связи с чем комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил изъять у Пиленковой С.А. <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> для муниципальных нужд; обязать ответчика заключить с истцом соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и <данные изъяты> долей жилого помещения по указанному адресу, определив размер вознаграждения за изымаемую недвижимость 600 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на данный <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка после выплаты денежного возмещения в полном объёме; признать право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка с момента выплаты ответчику возмещения в полном объеме, а также выселить Пиленкову С.А., Дронову А.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежного возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

У Пиленковой С.А. изъято принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

На Пиленкову С.А. возложена обязанность заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием для муниципальных нужд <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Определен размер возмещения за изымаемую недвижимость 1 795 546 руб. 24 коп.

Постановлено после выплаты денежного возмещения в полном объеме, прекратить право собственности Пиленковой С.А. на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанную недвижимость за муниципальным образованием городского округа - <адрес> Алтайского края.

В удовлетворении исковых требований к Дроновой А.Е. и остальной части иска к Пиленковой С.А. отказано.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Пиленковой С. А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 18 756 руб.

Установлен срок исполнения решения суда три месяца со дня вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ <адрес> просит решение отменить, назначить проведение судебной оценочной, строительно- технической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются положениями ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит размер возмещения не может превышать рыночную стоимость жилого помещения в сумме 600 000 руб., в связи с чем взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 720 332,52 руб. неправомерно. Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт включил в площадь занимаемого ответчиком жилого помещения ***, площадь фактически используемого Пиленковой С.А. подвального помещения размером <данные изъяты> кв.м, что повлекло необоснованное увеличение размера рыночной стоимости за жилое помещение. Экспертом некорректно подобраны объекты - аналоги. В размер возмещения неправомерно включены расходы на оплату услуг по переезду в сумме 32 990 руб., риэлторских услуг в размере 2 400 руб., так как на момент рассмотрения дела они не понесены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что положения п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В суде апелляционной инстанции ответчики Пиленкова С.А., Дронова А.Е., против удовлетворения жалобы возражали, участвующий в деле прокурор Х.И.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, отмене в части судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с пунктом 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Частью 4 ст.32 ЖК РФ установлено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Действовавшая до 01.04.2015 редакция частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиленкова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 600 000 руб.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пиленкова С.А., Дронова А.Е.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлены сроки отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников изъяты земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Пиленковой С.А. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в частности <данные изъяты> долей жилого дома с указанием размера денежного возмещения 600 000 руб.

До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом дополнения, в фактическом пользовании Пиленковой С.А. находится <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного дома, состоящая из следующих помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. Также в фактическом пользовании ответчика находится помещение в подвале площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, согласно выписки из ЕГРН Пиленковой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., то площадь, приходящаяся на долю ответчика составит <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость принадлежащих ответчику <данные изъяты> долой жилого дома и земельного участка с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество составляет 1 038 823,72 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с физическим износом 55% (определенным расчетным путем) - 720 332,52 руб. Стоимость услуг по переезду для каждого объекта исследования в пределах <адрес> - грузчики 1 200 руб., автотранспорт - 1 200 руб. В исследовательской части заключения стоимость риэлторских услуг определена в сумме 32 990 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", районный суд пришел к выводу о том, что жилое помещение подлежит изъятию с выплатой возмещения.

Определяя размер компенсации за подлежащее изъятию жилое помещение, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ, заключением судебной экспертизы, включил в размер возмещения рыночную стоимость недвижимости, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу. При этом Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ (Письмо Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда").

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5363, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 88-19706/2020.

В данном случае ответчик приобрела спорное жилое помещение в собственность после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу.

Соглашение о выкупе изымаемого спорного жилого помещения между сторонами заключено не было, жилое помещение из владения и пользования Пиленковой С.А. не изъято.

С исковыми требованиями о выплате возмещения выкупной цены за жилое помещение, подлежащее изъятию, истец КЖКХ <адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГ, Пиленкова С.А. с аналогичными требованиями в суд не обращалась.