Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3863/2021

Председательствующий: Дементьев Е.П. N 33-3863/2021

(N 2-701/2020 УИД 55RS0014-01-2020-001035-82)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Петрова Е. Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова Е. Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Петрова Е. Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Петрова Е.Н. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указав, что приговором Калачинского городского суда от 29.12.2005 он был оправдан по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении него проводилось незаконное преследование, что негативно отразилось на его здоровье, негативно повлияло на его близких родственников, повлекло стрессы, унижение, причинение нравственных страданий.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда и перенесенных физических страданий 70 000 руб.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, истец Петров Е.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ссылалась на необоснованность заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Мареич Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования Петрова Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Е.Н. выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. выражает согласие с постановленным судом решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Солодовой О.А., прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 45, 46).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Пункт 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 Уголовного процессуального кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 6 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором Калачинского городского суда Омской области от 19.12.2005, вступившим в законную силу 30.12.2005, Петров Е.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда от 26.09.2005, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Названным приговором Петров Е.Н. оправдан по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду хищения имущества Богомазова Г.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров Е.Н. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также проведением в отношении него следственных действий на основании незаконного обвинения.

Оправдание Петрова Е.Н. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из пяти инкриминируемых преступлений в силу верно примененных судом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.06.2006 N 270-О и от 16.02.2006 N 19-О, допускающей возможность возмещения вреда лицу при частичной реабилитации, является правовым основанием для возмещения за счет казны РФ морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. По правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, является Министерство финансов РФ. Вред в таком случае подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Петрова Е.Н. о компенсации ему морального вреда за счет средств казны Российской Федерации является правильным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленных обвинений, по которым истец оправдан и по которым признан виновным, срок уголовного преследования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также личность истца, учел, что уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению в совершении нескольких тождественных преступлений, поэтому оправдание по одному из первоначально вменявшихся в вину Петрову Е.Н. преступлений не влечёт выводов о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 руб. таким требованиям не соответствует и является чрезмерно завышенной.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка