Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Антона Александровича по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Борисова Антона Александровича удовлетворить частично.
Признать приказ N от 27.01.2020 о расторжении трудового договора с Борисовым Антоном Александровичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать приказ N от 01.07.2020 о приеме Борисова Антона Александровича на работу в АО "ПИК-Индустрия" на должность формовщика изделий, конструкций, строительных материалов 3 разряда незаконным.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Борисова Антона Александровича компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Борисов А.А. с 25.09.2019 года работал в АО "ПИК-Индустрия" в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда в структурном подразделении ответчика - Алексеевский завод железобетонных конструкций/ <данные изъяты>.
Приказом работодателя N от 27.01.2020 трудовой договор с Борисовым А.А. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника производства N о том, что с 18.12.2019 по 26.12.2019 Борисов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом работодателя N от 01.07.2020 с Борисовым А.А. вновь заключен трудовой договор на прежних условиях.
Приказом работодателя N от 25.09.2020 трудовой договор с Борисовым А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Борисов А.А. обратился в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия", в котором с учетом уточнения требований просил признать приказ об увольнении от 27.01.2020 незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 до 01.07.2020, компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что Борисов А.А. работал у ответчика в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда. 17.12.2019 по пути на работу истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил серьезные травмы, в связи с чем, длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение. О причине неявки на работу 18.12.2020 ответчика уведомил по телефону. В дальнейшем ему стало известно, что 27.01.2020 ответчик его уволил за прогул. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали. 01.07.2020 АО "ПИК-Индустрия" вновь с ним заключило трудовой договор. В связи с незаконностью увольнения работодатель обязан выплатить заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 до 01.07.2020. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Борисова А.А. по доверенности Шеина И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ПИК-Индустрия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Борисов А.А., представитель АО "ПИК-Индустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Борисова А.А. по доверенности Шеина И.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения Борисова А.А. 27.01.2020 за прогул, поскольку в оспариваемый период с 18.12.2019 по 26.12.2019 истец был временно нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в период с 18.12.2019 по 30.12.2019 проходил стационарное лечение в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, с 31.12.2019 по 21.08.2020 проходил амбулаторное лечение, увольнение истца осуществлено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа N от 27.01.2020 о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, признал незаконным приказ N от 01.07.2020 о приеме Борисова А.А. на работу в АО "ПИК-Индустрия" на должность формовщика изделий, конструкций, строительных материалов 3 разряда. Установив нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 до 01.07.2020, суд указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку в указанный период Борисов А.А. не был лишен возможности трудиться по вине работодателя, поскольку по состоянию здоровья являлся нетрудоспособным, за указанный период истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя Борисова А.А. по доверенности Шеина И.Д. заслуживают внимания.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).
Указанное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд. Так, в период вынужденного прогула работник может быть нетрудоспособным, находиться за пределами города проживания, по иным безусловным обстоятельствам пребывать в состоянии, когда непосредственное осуществление служебных функций в определенный период времени невозможно. Однако такие обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта его незаконного увольнения и не влияют на обязанность работодателя восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно условий заключенного между АО "ПИК-Индустрия" и Борисовым А.А. трудового договора N от 25.09.2019 года, истцу был установлен сменный режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени - скользящий график N (зв. 3), оплата труда по тарифной ставке в размере 122,94 рублей в час.
В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При этом, в силу положений подпункта "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Из представленных в материалы дела расчетных листков (л.д. 63-65), справки работодателя (л.д. 114) следует, что сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные 440 часов в расчетном периоде, составляет 141398,92 рублей (16649,19+66900,01+46304,88+11544,84). Следовательно, среднечасовой заработок истца составит 321,36 рублей (141398,92:440).
Количество рабочих часов по графику работника за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 года по 30.06.2020 года составляет 862 часа, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Борисова А.А., составит 277012,32 рублей (321,36х862).
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск (январь 2020 года - 16777,95 рублей) законом также не предусмотрена.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО "ПИК-Индустрия" в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6270 рублей (5970 рублей по требованиям имущественного характера (5200+1%х77012,32) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, и изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать приказ N от 27.01.2020 о расторжении трудового договора с Борисовым Антоном Александровичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать приказ N от 01.07.2020 о приеме Борисова Антона Александровича на работу в АО "ПИК-Индустрия" на должность формовщика изделий, конструкций, строительных материалов 3 разряда незаконным.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Борисова Антона Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277012,32 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6270 рублей."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
