Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3863/2021

Судья: Грудина Ю.Ю. N 33-3863/2021

24RS0046-01-2019-001521-15

А-2.169г

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинский О.Н.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармаева В.В. к ИП Алонцеву К.М. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Алонцева К.М. - Дисевича П.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кармаева В.В. к ИП Алонцеву К.М. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Алонцеву К.М. в пользу Кармаева В.В. убытки, причиненные некачественным ремонтом ДВС автомобилю истца в размере 221 023 рублей, из которых 2 000 рублей - стоимость услуг ООО "Вестминстер" по определению недостатков выполненной работы, 219 023 рубля - компенсация расходов по устранению недостатков, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 825 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, а всего взыскать 392 476 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Алонцеву К.М. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 11 800 рублей.

В удовлетворении заявления директора ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" - Кириенко Д.А. о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени экспертов в размере 2 950 рублей отказать.

Взыскать с ИП Алонцеву К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 776 рублей 51 копейки".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Алонцеву К.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 14 мая 2018 года истец предоставил автомобиль Lexus LX450D, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, принадлежащий ему на праве собственности, для проведения ремонта в автоцентр "ProMotor", принадлежащий ответчику. В соответствии с заявкой от 14 мая 2018 года автоцентр "ProMotor" обязался выполнить капитальный ремонт ДВС, ремонт заднего бампера автомобиля. Сумма выполненных работ по капитальному ремонту ДВС и ремонту заднего бампера составила 66 000 рублей, сумма запасных частей и расходных материалов для капитального ремонта ДВС составила 155 571 рубль. Работы были окончены 12 июля 2018 года, оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена в полном объеме. После окончания ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС, двигатель нестабильно работал, из выхлопной трубы шел то белый, то черный дым, чувствовалась значительная вибрация, в связи с чем, истец обратился в диагностический центр, стоимость диагностики составила 2 000 рублей. Это обстоятельство явилось причиной предоставления автомобиля в автоцентр "ProMotor" для устранения выявленного недостатка в течение гарантийного срока после произведенного ремонта ДВС. К 12 ноября 2018 года стало очевидно, что автоцентр "ProMotor" не способен выполнить устранение выявленных недостатков. Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем на протяжении 6 месяцев по причине некачественно произведенного автоцентром "ProMotor" ремонта ДВС, выявленные недостатки не были устранены в разумный срок, срок их устранения не был известен, истец принял решение предоставить автомобиль <данные изъяты> который произвел диагностику ДВС, выявление неисправностей, а также их устранение. Стоимость выполненных работ составила 170 304,04 рублей, стоимость запасных частей составила 74 876 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом ДВС автомобиля Lexus LX450D, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, г/н N в размере 229 651 рубль, из которых: 2 000 руб. - стоимость услуг ООО "Вестминстрер" по определению недостатков выполненной работы; 219 023 рублей - компенсация понесенных истцом расходов по устранению недостатков, выполненной ответчиком работы, силами третьих лиц, а также 8 628 рублей - сумму неустойки за период с 22 сентября 2018 года по 28 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Алонцева К.М. - Дисевич П.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не установило вины ответчика в неисправности автомобиля истца. Осуществленные в автомобиле истца работы на сумму 219023 руб. не были связаны с наличием дополнительно установленных шайб на форсунках двигателя автомобиля истца, проводились в связи с обнаружением иных недостатков, не связанных с ремонтом, произведенным ИП Алонцевым К.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кармаева В.В. - Сапегин Ф.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав ИП Алонцева К.М. и его представителя - Дисевича П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кармаева В.В. - Сапегина Ф.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N

14 мая 2018 года Кармаев В.В. предоставил вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта в автоцентр "ProMotor", расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику ИП Алонцеву К.М.

Стороны пояснили судебной коллегии, что автомобиль истца при поступлении к ответчику был не на ходу.

Согласно заявке по заказ-наряду от <дата> N стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту заднего бампера составила 66 000 рублей.

Ответчиком был произведен следующий ремонт автомобиля Кармаева В.В.: разборка/сборка двигателя - 60 000 рублей, ремонт и покраска заднего бампера - 5 000 рублей, что следует из акта об оказании услуг от <дата> N. При этом при сборке двигателя осуществлялась частичная замена деталей двигателя, приобретенных самим истцом. Часть ремонта двигателя (ремонт постелей), выполнялся ИП ФИО14

Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, а также платежными поручениями от <дата> N, <дата> N.

После окончания ремонта, автомобиль истца уехал своим ходом, но в ходе эксплуатации транспортного средства истцом, выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС, ка указано в исковом заявлении: двигатель нестабильно работал, из выхлопной трубы шел то белый, то черный дым, чувствовалась значительная вибрация.

За диагностикой двигателя истец обратился в <данные изъяты>, стоимость которой составила 2 000 рублей, по результатам которой было установлено, что в памяти ЭБУ записан код ошибки Р0301 (пропуски воспламенения в цилиндре 1). Параметры работы двигателя ДАТА ЛИСТ - коррекция объема впрыска в цилиндрах N 1 и N 5 достигла максимального значения (+5,0 мм3/ход), в цилиндрах N 7 и N 8 - 5,0 мм3/ход. Тест относительной компрессии - разброс по цилиндрам превышает допустимое значение, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> N, выданного <данные изъяты>

В дальнейшем, проехав после ремонта у ответчика на автомобиле около 1300 км., истец обратился в ООО "Медведь-Премиум", которым был произведен ремонт транспортного средства Lexus LX450D, г/н N. Стоимость выполненных работ с учетом приобретенных запасных частей составила 245 180,04 рублей. Пропуски воспламенения в цилиндре 1 были устранены.

Вместе с тем, через непродолжительный период эксплуатации, после ремонта в <данные изъяты> ( около 2000 км. пробега), двигатель автомобиля истца окончательно вышел из строя и в настоящее время заменен истцом на иной, контрактный двигатель. Двигатель автомобиля истца, который подвергался ремонту как у ИП Алонцева К.М., так и в <данные изъяты>, был представлен на экспертизу в разобранном виде, в коробках.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> N, в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установлено, что ДВС автомобиля Lexus LX450D, г/н N, идентификационный номер (VIN) N имеет следующие неисправности: критический износ цилиндров, несоосность постелей коленчатого вала в блоке цилиндров, отказ коренных подшипников, отказ шатунных подшипников 7 и 8 цилиндров, отказ коленчатого вала ДВС в виде критического износа 4 шатунной шейки. Критический износ цилиндров является следствием естественного износа. Несоосность постелей коленчатого вала в блоке цилиндров и отказ коренных подшипников является следствием некачественного ремонта постелей, выполненного ИП ФИО14 Отказы шатунных подшипников 7 и 8 цилиндров и коленчатого вала ДВС в виде критического износа 4 шатунной шейки является следствием некачественно выполненных сборок ДВС ИП Алонцевым К.М. и <данные изъяты>

Проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой, заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> N, установлено, что объем выполненных работ на автомобиле истца по устранению неисправности в виде пропуска воспламенения в 1 цилиндре ДВС, включая замененные запасные части, был обоснованным и целесообразным, кроме замены масляных насосов. Стоимость устранения неисправности исследуемого ДВС в виде пропусков воспламенения в 1 цилиндре с учетом пояснений к 1 вопросу и понесенных истцом затрат составляет 219 023 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого ДВС (снять/поставить топливные форсунки), вызванного излишне установленными уплотнительными кольцами топливных форсунок, на момент проведения экспертизы без учета износа согласно технологии завода изготовителя составляет 8 628 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу как потребителю ответчиком услуги в виде ремонта его транспортного средства нашел свое подтверждение, в том числе заключением судебной и судебной дополнительной автотехнических экспертиз.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ответчика полной стоимости ремонта, в размере оказанной <данные изъяты> услуги по ремонту ДВС автомобиля.

Как следует заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО12, данных в суде апелляционной инстанции, двигатель автомобиля истца имел сверхнормативных износ, фактически все детали которого подлежали замене, однако этого истцом сделано не было, он просил восстановить работу двигателя без замены деталей на новые. После ремонта ИП Алонцевым К.М. автомобиля истца, у автомобиля был неравномерный холостой ход, выявлена неправильная работа 1 и 5 цилиндров. Объем работ по поиску неисправности в виде пропусков воспламенения в цилиндре 1 мог зависеть от многих причин и не был повторным, по отношению к работам, ранее осуществлявшимся ИП Алонцевым К.М. В ходе проведенный диагностических и ремонтных работ <данные изъяты> обнаружены излишне установленные (не демонтированы при предыдущем ремонте) прокладки топливных форсунок, после демонтажа которых, холостой ход стабилизировался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что неисправность двигателя в принадлежащем истцу автомобиле после осуществленного ИП Алонцевым К.М. объема ремонта была связана с наличием излишне установленных прокладок топливных форсунок. Стоимость устранения данного недостатка согласно заключению судебной дополнительной экспертизы составила 8 628 рублей. С учетом изношенности двигателя автомобиля истца, проведение иных работ по поиску неисправности не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, к ответственности ответчика может быть отнесено только возмещение истцу расходов в указанном выше размере, а также расходов по диагностике двигателя, выполненной <данные изъяты> в размере 2 000 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная судом в пользу истца с ИП Алонцева К.М. сумма убытков уменьшению до 10 628 рублей ( 8 628+2000).

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Кармаева В.В. неустойки за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия определяет ее в заявленном истцом размере - 8 628 рублей, исходя из расчета (10 628х3%)х768 дней=244 869,12).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Алонцева К.М. в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части, решение также подлежит изменению и в части взысканного судом в пользу истца предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который подлежит взысканию в размере 12 128 рублей (10 628 +8 628+5 000)/50%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Кармаева В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 33 000 рублей, из заявленных 58 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности указанных расходов, с учетом уменьшения размера взысканной суммы, полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований (на 8,4%) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11800 рублей - с ИП Алонцева К.М. в размере 992 рублей, Кармаева В.В. в размере 10 808 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взысканных в пользу истца сумм, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина также подлежит пересчету и составит 1 070, 24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы выводов о наличии вины ответчика в неисправности автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку оказание истцу некачественной услуги по ремонту ДВС автомобиля нашло свое подтверждение при исследовании доказательств, в том числе подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросом эксперта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года изменить, исковые требования Кармаева В.В. к ИП Алонцеву К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Алонцеву К.М. в пользу Кармаева В.В. убытки, причиненные некачественным ремонтом ДВС автомобиля истца в размере 10 628 рублей, из которых 2 000 рублей стоимость услуги, выполненной <данные изъяты> по определению недостатка выполненной работы, 8 628 рублей компенсация расходов по устранению недостатков, неустойку в размере 8 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 128 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 51 384 рублей.

Взыскать в пользу ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы с ИП Алонцеву К.М. в размере 992 рублей, с Кармаева В.В. в размере 10 808 рублей.

Уменьшить взысканную с ИП Алонцеву К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину до 1 070 рублей 24 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Алонцева К.М. -Дисевича П.И., без изменения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

Ю.Б. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка