Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Алфёровой Г.П.

при помощнике судьи Журавлеве Н.Н.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Э.А., поданной его представителем по доверенности Золотаревым М.Ю., на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Никитина Эдуарда Андреевича к Никитиной Алёне Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Никитина Э.А. Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Э.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании акта передачи квартиры от 04.07.2011 года и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.07.2011 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире наряду с ним зарегистрирована Никитина А.А. и трое их совместных детей от брака.

Истец указывал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда брак между ним и ответчиком Никитиной А.А. расторгнут, брачные отношения между ними фактически прекращены с ноября 2019 года и с указанной даты Никитина А.А., выехавшая на новое место жительство в <адрес> не принимает участие в оплате коммунальных услуг за данное помещение за себя и несовершеннолетних детей (сын ФИО8, ФИО14, ФИО9).

При отъезде из квартиры Никитина А.А. забрала свои вещи и вещи детей, зарегистрировавшись по месту пребывания с 08.07.2020 года по 29.06.2022 года по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. В <адрес> дети продолжили образование в местных школах.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец полагал, что бывшая супруга ответчик фактически выехала из квартиры, не осуществляет коммунальные платежи с ноября 2019 года и не принимает участие в содержании жилого помещения, принадлежащего ему. При этом соглашение о сохранении за Никитиной А.А. права проживания в жилом помещении не заключалось.

Указывая, что регистрация Никитиной А.А. в квартире сама по себе не влечет правовых последствий по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи с расторжением брака она утратила статус члена семьи Никитина Э.А., истец просил суд признать Никитину А.А. не приобрётшей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета из данного помещения.

В последствии Никитин Э.А. уточнил исковые требования, указав, что с 2019 года Никитина не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, а с 25.06.2020 года не проживает в ней, чем нарушает права собственника квартиры, в том числе, на создание новой семьи. Поскольку вследствие расторжения брака Никитина А.А. утратила статус члена его семьи, истец просил снять Никитину А.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 28 мая 2021 года исковые требования Никитина Э.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитин Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применил нормы материального права, что свидетельствует о незаконности решения.

Настаивает на том, что поскольку брачные отношения между ним и Никитиной А.А. фактически прекращены с ноября 2019 года, брак между ними расторгнут, то Никитина А.А. утратила статус члена семьи военнослужащего, в связи с чем у нее возникла обязанность лично погашать кредитные обязательства по накопительно-ипотечной системе, за счет средств которой приобретено жилое помещение Никитиным Э.А., как военнослужащим. Несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, считает, что это не влечет правовых последствий в виде сохранения права пользования жилым помещением, которое у нее отсутствует. Кроме того, Никитина А.А. имеет право постоянного пользования недвижимым имуществом - квартирой своей матери, в которой она зарегистрирована и проживает. Критикует вывод суда о том, что им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа ответчика от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, настаивая, что Никитина А.А. с момента выезда из квартиры не предпринимала мер, направленных на защиту своих жилищных прав, в судебном заседании указала, что ее интересует недвижимость с целью ее продажи. При этом до настоящего времени Никитиной А.А. не заявлено исковых требований о признании за ней права собственности на спорное имущество, из чего следует, что у последней не имеется интереса к квартире. Доводы Никитиной А.А. о том, что совместное проживание с Никитиным Э.А. невозможно в виду конфликтных ситуаций, опровергаются материалами дела. В числе процессуальных нарушений указывает на длительное рассмотрение спора судом, что судом при рассмотрении дела не было учтено его заявление об уточнении иска. Кроме того, сторона истца не ознакомлена с протоколами судебных заседаний, в связи с чем лишена возможности принести на них замечания.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, Никитин Э.А. и Никитина А.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.07.2004 г. Брачный договор между сторонами не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года брак между супругами был расторгнут.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Никитину Э.А. на основании договора купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа от 04.07.2011 г.

02 июня 2011 года между Министерство Обороны РФ и Никитиным Э.А. был заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, которым Никитину Э.А. был предоставлен целевой жилищный займ в размере 550 000 рублей в целях приобретения жилого помещения для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита от 02.06.2011 года N, выданному ОАО ""Газпромбанк", договорной стоимостью 2 550 000 рублей.

02 июня 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Никитиным Э.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Никитину Э.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2 000 000 рублей.

04 июля 2011 года Никитин Э.А. приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение за счет средств, предоставленных Банком ОАО "Газпромбанк" и за счет средств жилищного займа.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Никитина Э.А. и признания его бывшей супруги не приобретшей права пользования жилым помещением, приобретенным в период брака, отсутствуют.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, имея регистрацию в жилье и проживая в квартире вместе с супругом и детьми, Никитина А.А. приобрела право пользования жилым помещением и, вопреки утверждениям истца об обратном, несмотря на расторжение брака с Никитиным Э.А. этого права не утратила. Учтено судом и то, что выезд Никитиной А.А. вместе с детьми из квартиры носил вынужденный характер, является временным, права постоянного пользования иным жильем Никитиной А.А. не приобретено.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Как верно указано судом со ссылками на ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса.

В статье 36 Семейного кодекса приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как указано выше и это установлено судом, спорная квартира приобретена Никитиным Э.А. в период брака с Никитиной А.А. по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости и регистрация права собственности состоялась также в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, частью 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение квартиры Никитиным Э.А. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к личному имуществу ответчика и на них распространяется режим совместно нажитого имущества.

Ссылки стороны подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки позиции подателя жалобы, в силу приведенных выше требований закона на данное имущество распространяется режим совместной собственности, что означает, что ответчик наряду с истцом является собственником указанного имущества.

То обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не предъявлены требования о разделе этого имущества, не свидетельствует об утрате этого права, предусмотренного законом.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г.Калининграда, Никитиной А.А. предъявлялся такой иск, который определением судьи был оставлен без движения и впоследствии возвращен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что ответчик утратила интерес к квартире, выехала из нее, забрав свои вещи, не несет расходов по оплате жилья.

Так, как следует из материалов дела, возражая против иска, Никитина А.А., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи, пояснила, что имеет интерес к жилому помещению, где она сохраняет регистрацию, не утратила его. Выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с расторжением брака с Никитиным Э.А. и наличием с ним конфликтных ситуаций, при которых совместное с ним проживание в квартиры является невозможным.

Вопреки доводам жалобы, такие объяснения стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно материалам дела, Никитина А.А. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении - <адрес> с 07.02.2012 года, сохраняет ее.

С 2020 года Никитина А.А. действительно вместе со своими детьми выехала из квартиры, проживает по адресу <адрес> где имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 06.07.2020 г. по 29.06.2022 г., однако само по себе это обстоятельство с учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора не свидетельствует об утрате права пользования жильем, в которое она была вселена на законном основании.

При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение является совместной нажитым имуществом Никитина Э.А. и Никитиной А.А, приняв во внимание, что выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, а так же учиьывая намерение ответчика сохранить за собой право пользования спорной квартирой, наличие интереса к квартире, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

Как верно отмечено судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа ответчика от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, суду представлено не было.

Прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке, у Никитиной А.А. не имеется, ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что Никитина А.А. не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеет намерения жить в квартире, а после ее возможного раздела желает произвести ее отчуждение и др. так же не является основанием для удовлетворения заявленных Никитиным Э.А. требований. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Никитиной А.А. расходов по содержанию жилья.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При рассмотрении спора судом учтено предъявленное истцом уточнение заявленного иска ( л.д.58), которое разрешено.

Прочие доводы со ссылками на нарушение норм процессуального права не могут служить безусловным основанием к отмене законного решения суда, копия протокола судебного заседания от 28.05.2021 года (л.д.167) получена стороной истца, замечаний на протокол не подано, о чем пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, который об отложении дела в этой связи не ходатайствовал.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка