Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3863/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3863/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьева Э.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-266/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климентьева Э.В. о признании работ, проведенных Давыдок Д.А. незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдок Д.А., с учетом уточнения просил, признать работы, проведенные Давыдком Д.А., на общем имуществе дома, расположенного по адресу: <адрес> для организации прохода в нежилое помещение незаконными, обязании Давыдка Д.А. устранить допущенные нарушения и привести общее имущество дома в исходное состояние, восстановить благоустройство (газон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 руб., а также расходов, понесенных при подаче искового заявления в размере 600 руб.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании заявления собственника квартиры Давыдка Д.А. от 30 мая 2019 г. N 567 постановлением администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области от 20 июня 2019 г. N 317 жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилой фонд, при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом перепланировки, в том числе "устройство входной группы путем организации проема в наружной стене размером 2100x2100 мм (в пределах существующего проема), демонтажа балконного ограждения и установки металлической лестницы с аппарелью".

Решение о переводе жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое, было принято на основании представленного заявителем комплекта документов, в котором отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Своими действиями ответчик нарушил права собственников помещений, поскольку изменил порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшил размер общего имущества, уничтожил озеленение, где выложил тротуарную плитку, тем самым организовал себе пространство для прохода посетителей в нежилое помещение (салон красоты).

На момент подачи заявления Давыдком Д.А. в администрацию Виллозского городского поселения о переводе жилого помещения в нежилое, действительно не вступили в силу поправки в ст. 23 ЖК РФ, вносимые Федеральным законом от 29 мая 2019 г. N 116-ФЗ, однако согласно ответам на вопросы применения жилищного законодательства "Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. (в редакции от 04 июня 2014 г.) установлено, что при проведении перепланировки и переустройства не требуется согласие собственников помещений за исключением случаев, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия Давыдка Д.А. повлекли за собой уменьшение размера общего имущества, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ допускается исключительно с согласия всех собственников многоквартирного дома, приводя к ограничению пользованием данной части участка другими собственниками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Климентьев Э.В. не явился, направили своего представителя.

Представитель истца Климентьева О.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Давыдок Д.А., представитель ответчика Панков Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района ЛО Беккер Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, указанную в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК "Новое Горелово" в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Климентьева Э.В. о признании работ, проведенных Давыдок Д.А. незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении судом решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию. Считает, что действиями ответчика нарушены права всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как размер общедомового имущества уменьшился в результате действий ответчика.

Считает несостоятельной ссылку на вступившее в законную силу решение по административному иску по делу N.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при его вынесении судом в полном объеме были исследованы материалы дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Климентьев Э.В. не явился, направили своего представителя.

Представитель истца Климентьева О.Э., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Давыдок Д.А., будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Герасимова О.О., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, ООО УК "Новое Горелово", будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Давыдок Д.А. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым N, площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома.

26.04.2019 года в местную администрацию МО Виллозское городское поселение поступило заявление Давыдок Д.А. от 18.04.2019 о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению были приложены свидетельство о праве собственности, проект перепланировки помещения, копия паспорта собственника помещения.

Письмом от 23.05.2019 года N 1065 местная администрация МО Виллозское городское поселение отказал в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, то есть несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившихся в отсутствии согласия всех участников долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

30.05.2019 года Давыдок Д.А. повторно обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для размещения в нем салона красоты.

Постановлением администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 20.06.2019 года N 317 решено перевести указанное жилое помещение, принадлежащее Давыдок Д.А., в нежилое под размещение салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом перепланировки:

- демонтаж межкомнатных перегородок с дверными блоками;

- демонтаж инженерного оборудования в помещении санузла;

- демонтаж дверного блока и закладка проема между помещением и общим коридором;

- перенос радиатора отопления к внутренней стене без изменения мест подключения;

- установку тепловой завесы;

- устройство приточно-вытяжных клапанов;

- устройство входной группы путем организации проема в наружной стене размером 2100x2100 (в пределах существующего проема), демонтаж балконного ограждения и установки металлической лестницы с аппарелью.

В адрес Давыдок Д.А. администрация Виллозского городского поселения направила уведомление от 20.06.2019 г. N 1257 о переводе жилого помещения в нежилое.

14.08.2019 года Давыдок Д.А. обратился к ответчику с заявлением о завершении ремонтно-строительных работ, указанных в Постановлении N 317 от 20.06.2019 года, для приемки работ и подписания акта завершения перепланировки жилого помещения в нежилое, приемочной комиссией.

Решением, изложенным в письме от 12.09.2019 года N 1871, подписанном временно исполняющей обязанности главы администрация Виллозского городского поселения ФИО10, Давыдок Д.А. отказано в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения в нежилое из-за отсутствия протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Ломоносовского районного суда ЛО от 19.12.2019 г. признан незаконным отказ местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> выраженный в письме N 1871 от 12.09.2019 года.

Местная администрация муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязана устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Давыдок Д.А. от 14.08.2019 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки указанного помещения с принятием по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На момент первоначального обращения Давыдок Д.А. в администрация Виллозского городского поселения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение, а также повторного обращения 30.05.2019 года, не требовалось решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, поскольку соответствующие изменения вступили в силу с 09.06.2019 г., тогда как Давыдок Д.А. представил все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а администрация по результатам их рассмотрения приняла постановление от 20.06.2019 года N 317 о переводе жилого помещения в нежилое под размещение салона красоты при условии проведения работ, предусмотренных проектом перепланировки.

Оспариваемым отказом местная администрация МО Виллозское городское поселение фактически пересмотрела ранее принятое постановление от 20.06.2019 года N 317, которое в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, не установлено.

Во исполнение указанного решения суда администрацией 13.02.2020 произведен осмотр помещения, установлено соответствие произведенной перепланировки проекту перепланировки, произведенному ООО "Лига", нарушений действующего законодательства не установлено.

Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилого помещения от 13.02.2020 нежилое помещение принято в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2021 земельный участок с кадастровым номером N не передан участникам долевого строительства и принадлежит ООО СЗ "Лиговский канал" и ООО "ЛенРусСтрой".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком Давыдок Д.А. в установленном законом порядке получено разрешение о переводе жилого помещения в нежилое, нежилое помещение принято в эксплуатацию, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признан незаконным отказ администрации в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии, вопрос о переводе жилого помещения в нежилое разрешен до вступления в силу изменений в законодательстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать