Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушевой М.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.05.2021 по иску Вахрушевой М.Е. к Котельникову А.С., ООО "СДМ-Запчасть-Авто" об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушева М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельникову А.С., ООО "СДМ-Запчасть-Авто" об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2016 на основании договора купли-продажи приобрела у Котельникова А.С. автомобиль Mersedes-Benz C 200 стоимостью 1700 000 руб. В тот же день ей переданы документы и автомобиль. Котельников А.С. приобрел указанное транспортное средство у ООО "СДМ-Запчасть-Авто" по договору купли-продажи от 19.12.2016. В установленный законодательством срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. В августе 2020 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации автомобиля истец узнала об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановления ИФНС по г.Кирову от 29.05.2017 о наложении ареста на имущество ООО "СДМ-Запчасть-Авто", являвшегося должником по уплате налоговых платежей. Указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, Вахрушева М.Е. просила суд освободить от ареста транспортное средство марки Mersedes-Benz C 200, 2015 г.в., VIN N, цвет белый, принадлежащий ей на праве собственности, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением заместителя начальника ИФНС по г.Кирову Милковой Е.Л. от 29.05.2017 в отношении ответчика ООО "СДМ-Запчасть-Авто".
Судом постановлено решение, которым требования Вахрушевой М.Е. оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласна Вахрушева М.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана правильная оценка представленным доказательствам, объяснениям участников процесса.
В отзыве на жалобу представитель ИФНС России по городу Кирову Попова О.В. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Вахрушевой М.Е. - Кириллов А.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель ИФНС России по городу Кирову Попова О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СДМ-Запчасть-Авто", являющихся также сторонами договора лизинга N 50/16/2016 от 25.02.2016, заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz C 200, 2015 г.в., VIN N.
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2016 к договору лизинга от 10.08.2016 лизингополучателем принято обязательство о досрочном выкупе предмета лизинга, составлен акт о передаче транспортного средства в собственность ООО "СДМ-Запчасть-Авто".
Решениями ИФНС России по городу Кирову N 13637 от 06.02.2017 и N 11482 от 09.12.2016 ООО "СДМ-Запчасть-Авто" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
29.05.2017 в качестве способа исполнения обязанности по уплате налогов в размере 3463664, 29 руб., в соответствии со ст. 77 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ООО "СДМ-Запчасть-Авто".
26.06.2017 ИФНС России по городу Кирову обращалась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "СДМ-Запчасть-Авто" несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.01.2018 производство по делу N А28-12179/2017 прекращено в связи с невозможностью финансирования процедур банкротства. Из определения следует, что у должника имеется транспортное средство - Mersedes-Benz C 200, транспортное средство объявлено в розыск. 01.06.2017 службой судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Постановление ИФНС России по городу Кирову о наложении ареста на имущество общества не отменено, поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Вахрушева М.Е. указала, что приобрела автомобиль Mersedes-Benz C 200 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2016 с Котельниковым А.С., который в свою очередь приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2016, заключенного с ООО "СДМ-Запчасть-Авто".
Из содержания ст. 442 ГПК РФ следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства и в иске отказал.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, осуществление государственной регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает последнего осуществить установленную законом процедуру - поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Согласно информации, представленной УМВД России по Кировской области, транспортное средство - Mersedes-Benz C 200 с 04.03.2016 года по настоящее время зарегистрировано за лизингополучателем ООО "СДМ-Запчасть-Авто" на основании договора лизинга N 50/16-КИР от 25.02.2016 года до 25.02.2017 года. Сведения об обращении Вахрушевой М.Е. за постановкой на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в ФИС ГИБДД-М не зарегистрированы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическое получение и пользование спорным имуществом, несение расходов на ремонт и обслуживание транспортного средства, оплату транспортного налога.
Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, договоры ОСАГО не заключались, каких-либо доказательств того, что Вахрушева М.Е. после 25.12.2016 пользовалась приобретенным автомобилем, осуществляла правомочия собственника в отношении него, не представлено. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ООО "СДМ-Запчасть-Авто".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных доказательств принадлежности истцу права собственности на автомобиль с момента заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований процессуального закона о порядке исследования и оценки доказательств судом не допущено. Результаты произведенной судом оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Акт о выполнении 28.04.2017 ООО "МБ-Киров" технического обслуживания автомобиля по заказу Ведерникова Ю.В. обоснованно не признан судом доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в собственности Вахрушевой М.Е., поскольку таких сведений не содержит.
Показания Ведерникова Ю.В. о приобретении Вахрушевой М.Е. спорного автомобиля в собственность в декабре 2016 года оценены критически, поскольку их достоверность вызывает обоснованные сомнения в связи с личной заинтересованностью гражданского супруга истца в исходе дела. Кроме того, другими допустимыми доказательствами, которые безусловно свидетельствовали бы о принадлежности спорного автомобиля истцу, эти показания не подтверждены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
