Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Арутюняна Х.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN в размере 317 833,23 рублей, из которых 294 465,48 рублей - остаток ссудной задолженности, 22 952,53 рублей - задолженность по плановым процентам, 162,43 рублей - задолженность по пени, 252,79 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 6 378,33 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 241 139,00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Арутюняну Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 408 986,18 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом N % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако в рамках исполнения заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Арутюняном Х.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Арутюнян Х.А ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Арутюняну Х.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Арутюняна Х.А. задолженность по кредитному договору NN в размере 317 833,23 рублей, из которых 294 465,48 рублей - остаток ссудной задолженности; 22 952,53 рублей - задолженность по плановым процентам, 162,43 рублей - сумма задолженности по пени, 252,79 - сумма задолженности по просроченному долгу; Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N N. на автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 685 833,00 рублей. Взыскать с Арутюняна Х.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378,33 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Арутюнян Х.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.
В заседании судебной коллегии Арутюнян Х.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и Арутюняном Х.А. заключен кредитный договор N 621N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в 408 986,18 рублей под N % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 570,18 рублей, из которых 294 465,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 22 952,53 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 1 624,31 рублей - сумма задолженности по пени, 2 527,86 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.
С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банком снижена задолженность по пени до 10%.
Таким образом, с учетом снижения неустойки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 833,23 рублей, из которых 294 465,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 22 952,53 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 162,43 рублей - сумма задолженности по пени, 252,79 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, Банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
При вынесении решения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Арутюнян Х.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.
Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля с учетом отчета NN об оценке ООО "Центр <данные изъяты>", где рыночная стоимость предмета залога составляет 241 139,00 рублей, правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арутюняна Х.А. обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, а нарушение условий договора вызвано финансовыми трудностями в связи с приостановлением деятельности ООО "<данные изъяты>", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Более того, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода.
Соответствующих справок и сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.
Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.
То обстоятельство, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул", не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул. Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Хачика Амрайовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Борисова Е.А. гр. дело N 33-3863/2021
гр. дело (N 2-3577/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
07 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Арутюняна Х.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 833,23 рублей, из которых 294 465,48 рублей - остаток ссудной задолженности, 22 952,53 рублей - задолженность по плановым процентам, 162,43 рублей - задолженность по пени, 252,79 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 6 378,33 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 241 139,00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Х.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
