Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года №33-3863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-3863/2020
от 23 октября 2020 года N 33-3863/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Ковалева А.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Аджиевой М.И. Гамзаевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.М.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о невыплате страхового возмещения вреда жизни и здоровья в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей,
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года, примерно в 07 часов 00 минут на 74 км.+400 метров федеральной автодороги "Кавказ" водитель А.Г.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-210099 за государственным регистрационным знаком А 656 ВУ 05 RUS, с двумя пассажирами в салоне, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, выехал на встречную полосу движения, нарушив требование пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, вследствие чего, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21043 за государственным регистрационным знаком К257РЕ05 RUS, под управлением водителя Б.М.Б.. В результате этого ДТП водитель Абдулкадыров Г.М. и его пассажир А.С.Г. с различными телесными повреждениями доставлены в ЦГБ г. Хасавюрт, а так же его пассажир А.Н.А. от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте ДТП. Водитель автомашины ВАЗ-21043 Биясланов М.Б., от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался в реанимационном отделении ЦГБ г. Хасавюрт. В отношении виновника ДТП Абдулкадырова Г.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и 18 августа 2015 года он осужден приговором Хасавюртовского районного суда.
В страховой компании АО "Альфа-страхование" была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Абдулкадырова Г.М., согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0334016629, и страховая сумма возмещения вреда здоровью определена в размере 160 000 руб., то есть страховое возмещение 135 000 руб. и 25 000 руб. на погребальные услуги. 22 сентября 2015 года мать погибшего Аджиева Н.А. - А.М.И. через своего представителя по доверенности с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением на страховую. Страховая компания в выплатах отказала.
В соответствии с положения ст.1094 ГК РФ и ст.3 Федерального закона N -8 ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", Аджиева М. приходит к выводу о том, что установления мемориального надмогильного сооружения и обустройства место захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям народов данного региона, и расходы она понесла согласно обычаям и традициям на много больше чем указано в справке выданной главой администрации МО "село Чонтаул" от 11.11.2015. и подтверждается квитанцией N 197 от 10.05.2015 г. и накладная. Следовательно, расходы на погребения А.М.И. подтвердила квитанцией, и вопрос о размере расходов на погребение разрешен с учетом необходимого обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 12.01.1996года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и также обычаям и традициям народов Дагестана и эта сумма на много выше той суммы т.е. 25000 рублей, которое определено по ОСАГО, и она не претендует на полное возмещение расходов на погребение, которые она фактически она понесла. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии со ст.7 ФЗ N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гране портных средств" ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего лимитирована 160 000 руб.
В соответствии с п.49 постановления Правительства N от 07.05.2003г. "Об утверждении 11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права па их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца): не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года, постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.М.И.: 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет страхового возмещения; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет штрафа; 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет неустойки (пени); 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего: 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета (в казну МР "Кизилюртовский район") в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Аджиевой М.И. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Аджиевой М.И. - Абасов М.А. представил ходатайство "Об увеличении размеров исковых требований", и просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и неустойку в сумме 277 904 рубля, ссылаясь на то, что в Определении Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции указанно, что сумма страхового возмещения в результате ДТП от 06.05.2015 года, вследствие чего погиб пассажир А.Н.А.. Согласно пункту 6 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014 года, действовавший на момент ДТП 06.05.2015, в случае смерти потерпевшего на возмещение имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер причиненного вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 12 Закона об ОСАГО).
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.М.И.: 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет страхового возмещения; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет штрафа; 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет неустойки (пени); 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего: 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета (в казну МР "Кизилюртовский район") в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей".
Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аджиевой М.И. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Ковалев А.А. (на основании доверенности от 2 декабря 2018 года) просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Истец не представил Страховщику документы, наделяющие его правом на получение страхового возмещения по данному страховому случаю. Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее по тексту Правила ОСАГО).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации": "До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, считывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежит, ввиду того, что положения данной нормы права вступили в силу с 01.04.2015г., а договор ОСАГО ЕЕ N 0334016629 был заключен 24.02.2015г., то есть до вступления в силу указанных иле изменений законодательства.
Следовательно, при рассмотрении данного события следует руководствоваться исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен статьей 1088 ГК РФ. К их числу относятся: нетрудоспособные лица, (стоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
При толковании приведенной нормы права нивелируется компенсационный характер института имущественного страхования, согласно которому потерявшим кормильца иждивенцам за счет страховой выплаты частично компенсируется утраченный доход, который они могли бы получать.
Именно поэтому выгодоприобретателем не может быть признано лицо, не являвшееся по отношению к потерпевшему иждивенцем, поскольку в таком случае получение страхового возмещения будет являться неосновательным обогащением. Сам по себе факт родства или супружества лица с потерпевшим не является основанием для признания такого лица выгодоприобретателем, и не порождает у него права на получение страхового возмещения.
Доказательства факта нахождения истца на иждивении у сына отсутствуют. АО "АльфаСтрахование", в ответах на претензии Истца, неоднократно запрашивались документы, свидетельствующие о нахождении Истца на иждивении у потерпевшего, в частности: 1) Заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся у него на иждивении и имеющих право на получение от него содержания; 2) Заключение (справка медицинского учреждения, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода; 3) Справка органа социального обеспечения (медицинского учреждения, органа местного самоуправления, службы занятости).
Указанные выше документы Истцом Страховщику предоставлены не были, равно как и иные доказательства, подтверждающие нахождение Истца на иждивении у потерпевшего.
Так как Истцом доказательств нахождения Истца на иждивении у потерпевшего не предоставлено, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению.
Истец не доказал, что Ответчик нарушил права и законные интересы Истца, следовательно, Решение суда первой инстанции, о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 80 000,00 рублей, штрафа в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, также является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Ответчик в своих Возражениях на иск ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако судом первой инстанции данное ходатайство Ответчика было удовлетворено частично. Сумма неустойки в размере 80 000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до разумных пределов, до 10 000,00 рублей.
Истцом не доказан факт причинения ему АО "АльфаСтрахование" морального вреда. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением Ответчиком вреда Истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и такого рода страданиями.
Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда (10 000,00 рублей) не отвечают принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 1 000,00 рублей.
Основания и для взыскания штрафа отсутствовали? поскольку Ответчиком не допущено нарушений прав Истца.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Так как Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства РФ, то не подлежали удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа. Ответчик в своих Возражениях на иск ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов. Однако судом первой инстанции данное ходатайство Ответчика было удовлетворено не в полом объеме.
Представитель ответчика полагает, что сумма штрафа в размере 40 000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, сумма штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов, до 10 000,00 рублей. Необоснованно удовлетворены судом первой инстанции и требования Истца о взыскании оплаты услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аджиева М.И., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчик Абдулкадыров Г.М. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Гамзаевой А.Г., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 мая 2015 года примерно в 07 часов 00 минут на 74 км.+400 метров федеральной автодороги "Кавказ", водитель А.Г.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-210099 за государственным регистрационным знаком А 656 ВУ 05 RUS, с двумя пассажирами в салоне, выехал на встречную полосу движения, нарушив требование пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, вследствие чего, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -21043 за государственным регистрационным знаком К257РЕ 05 RUS, под управлением водителя Биярсланова М.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Абдулкадыров Г.М. и его пассажир Абдулкадырова С.Г. с различными телесными повреждениями доставлены в ЦГБ г.Хасавюрт, а пассажир Аджиев Н.А. от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте ДТП. Водитель Биярсланов М.Б. от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался в реанимационном отделении ЦГБ г.Хасавюрт.
Приговором Хасавюртовского районного суда РД виновник ДТП Абдулкадыров Г.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N 0334016629 от 24 февраля 2020 года гражданская ответственность виновника ДТП Абдулкадырова Г.Н. застрахована в ОАО "Альфастрахование".
29 мая 2015 года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. 15 августа 2018 года Аджиева М.И. обратилась в суд с указанным выше иском.
Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих использования транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована а силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции от 04.11.2014 года, действовавшей на момент ДТП 06.05.2015) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей ( абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания).
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами.
Как усматривается из материалов дела, истец Аджиева М.И., 03.04.1967 года рождения, является матерью погибшего в ДТП Аджиева Н.А., на момент ДТП - 06.05.2015 года не работала, поскольку ухаживала за дочерью Аджиевой В.А. (сестрой умершего), 13 июня 1998 года рождения, инвалидом с детства, страдающей нейроциркуляторной дистонией, эпилептической энценфалопатией со снижением когнитивно-мнестических функций.
Согласно свидетельству о смерти супруг Аджиевой М.И. Аджиев А.А. скончался 28 августа 2010 года.
Согласно трудовой книжке Аджиева А.М. уволена с должности воспитателя детского сада "Малыш" в сел. Чонтаул Кизилюртоского района 3 ноября 2005 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных записей о трудоустройстве её трудовая книжка не содержит. Пор объяснениям представителя истца Аджиева А.М. не работает.
Аджиева А.М. 3 апреля 1967 года рождения, на момент гибели сына Аджиева Н.А., имевшей место 6 мая 2015 года, установленного Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возраста не достигла, получателем страховой пенсии по старости не являлась.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, и, признав расчет неустойки представителя истца верным, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении по делу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойки с 277904 рублей до 80000 рублей, размер штрафа - с 67500 рублей до 40000 рублей. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа до 10000 рублей судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не усмотрено.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не противоречит приведенным выше требованиям закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом в пользу истца Аджиевой М.И., потерявшей в результате дорожно-транспортного происшествия сына Аджиева Н.А., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей ввиду того, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" не содержит доводов относительно размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Аджиевой М.И. 135000 рублей в счет страхового возмещения.
Установленный законом лимит страховой выплаты судом не превышен.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что за услуги представителя Аджиевой М.И. оплачено 30000 рублей.
Судом в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 15000 рублей, поскольку исковые требования Аджиевой М.И. удовлетворены частично.
С учетом характера возникшего между сторонами спора и сложности дела, которое рассматривается судами с августа 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии указанной суммы требованиям разумности.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Ковалева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка