Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3863/2020
Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, указав, что в течение октября 2018 года ответчиком от нее (истицы) были получены по распискам денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., которые передавались на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>N Однако ответчик отказался предоставлять отчет о приобретенных материалах с подтверждающими документами, справки о расходовании приобретенных материалов, а также об объемах выполненных работ и стоимости по каждому виду работ. Ему была направлена претензия, однако полученные денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-2).
Заочным решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43).
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 46-47, 120-121).
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно применены положения о неосновательном обогащении к возникшим между сторонами правоотношениям. Полагает, что истица не относится к категории лиц, чьи права нарушены, поскольку не является законным владельцем земельного участка, на котором велись строительные работы, в связи с чем не может выступать в качестве истца.
Кроме того указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, чекам и квитанциям, подтверждающим покупку материалов, переписке между сторонами, а так же отчету о проделанной работе.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение октября 2018 года ФИО1 передала ФИО2 в качестве предоплаты за выполнение работ и покупку строительных материалов денежные средства на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп., распиской на сумму 200 000 руб. 00 коп., распиской на сумму 300 000 руб. 00 коп., распиской на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 23, 24). Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицал.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что между истицей и ответчиком велись переговоры по вопросу строительства дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", N дорожка, уч. 1/2035, указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса на приобретение строительных материалов, однако договор так и не был заключен, а ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение материалов и не произвел каких-либо работ на земельном участке по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул (л.д. 25).
Земельный участок площадью 400 кв.м и садовый дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", ул.N. 1/2035, принадлежат на праве собственности ФИО10 (т. 1 л.д. 136, 137).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал ФИО1 доверенность на пользование и распоряжение указанным земельным участком (т. 1 л.д. 186-187).
Из электронной переписки между истицей и ответчиком следует, что в октябре-ноябре 2018 года между ними велась переписка о намерении осуществить некое строительство, в ходе переписки истица неоднократно просила ответчика заключить с ней договор, представить проект и техническое задание, однако ответчик таких документов не представил (т. 1 л.д. 188-250, т. 2 л.д. 1-38).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 и ФИО2 имели намерение заключить договор на строительство дома на земельном участке ФИО10, и до заключения договора истица передала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов, однако договор между ними так и не был заключен, при этом ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы в пользу ФИО1 или ее доверителя. Доказательства, подтверждающие волеизъявление истицы на одарение ответчика денежными средствами, или подтверждающие предоставление истицей ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, также представлены не были.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, представленные ФИО2 в ходе судебного разбирательства счета, товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, акт. Их оценка подробно изложена в обжалуемом решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает и полагает, что судебный акт постановлен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
