Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП КО "Водоканал" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года, по гражданскому делу по иску Макарова Сергея Петровича к комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград", администрации ГО "Город Калининград", ГП КО "Водоканал", третьи лица - МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт "ГО "Город Калининград", ЗАО "ДСП" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ГП КО "Водоканал" Гавривой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Жиха Ю.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.П. обратился в суд к ответчикам с иском, указав, что 28.06.2019 принадлежащему ему транспортному средству - автобусу "Кессборер Сетра S 215S1", N (далее "Сетра") были причинены механические повреждения в результате наезда автобуса на расположенный на проезжей части люк смотрового колодца канализации, крышка которого не была закреплена надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 319 365,37 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., расходы на буксировку автобуса составили 11 766 руб.
12.08.2019 он направил почтовой связью в комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград" и в МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт "ГО "Город Калининград" претензии о возмещении ущерба.
По сообщению МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт "ГО "Город Калининград" от 22.08.2019 подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования в границах ГО "Город Калининград" в 2017-2019 г.г. является ЗАО "ДСП".
Он обратился в ЗАО "ДСП" с претензией о возмещении ущерба, по сообщению ЗАО "ДСП" от 04.09.2019 выяснено, что смотровой колодец, неисправность крышки люка которого послужила причиной ДТП, относится к бытовой канализации и находится на балансе МКП КХ "Водоканал", которое обязан контролировать исправность принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества.
23.09.2019 обратился с претензией о возмещении ущерба к МП КХ "Водоканал", претензия также оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ущерб причинен в результате недобросовестного исполнения администрацией ГО "Город Калининград" обязательств по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО "Город Калининград", Макаров С.П. обратился в суд с иском к комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 365, 37 руб., расходов на оценку стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходов на буксировку в размере 11 766 руб., расходов на уплату госпошлины.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГП КО "Водоканал".
Вышеуказанным решением суда исковые требования Макарова С.П. к ГП КО "Водоканал" были удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы заявленные в иске денежные суммы.
В апелляционной жалобе ГП КО "Водоканал" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок, ходатайство об этом судом оставлено без внимания, также истец не доказал, что причинения механических повреждений автобусу "Сетра" произошло в результате наезда на незакреплённую крышку люка около дома N 11 по ул. Аллеи Смелых в г. Калининграде.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, объективно установив, что виновным в причинении вреда истцу является ГП КО "Водоканал", сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал по факту ДТП, показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Абросимова А.В., фотографии не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения люка смотрового колодца, бесспорно установил, что 28.06.2019 при движении по ул. Аллея Смелых водитель автобуса "Сетра", принадлежащего на праве собственности истцу, Калинин С.В. наехал на незакреплённую, не стандартную крышку люка смотрового колодца бытовой канализационной сети, принадлежащей ГП КО "Водоканал", в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что автобусу истца были причинены механические повреждения в результате иных обстоятельств, чем указано выше.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГП КО "Водоканал" не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания своего имущество, то есть для предотвращения самопроизвольного открывания крышки люка смотрового колодца, в том числе при наезде на него колесом ТС, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, так как данный люк находится на проезжей части дороги.
Также судебная коллегия отмечает, что мотивировка решения суда полная и последовательная.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как для данной категории споров законом не предусмотрен указанный досудебный порядок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
