Определение Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3863/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3863/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Зубенко А.В. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы, в связи с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску Зубенко А.В. к Зубенко А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
вступившим 17.04.2018 года в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 21.12.2017 года на Зубенко А.С. возложена обязанность устранить Зубенко А.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ему комплект ключей от данной квартиры.
17.02.2020 года Зубенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Зубенко А.С. денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день за период с 21.12.2017 года по 21.12.2018 года, а всего 547 500 руб.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 28.02.2020 года в удовлетворении заявления Зубенко А.В. отказано.
Зубенко А.В. не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не исполнено, поскольку после передачи ключей от спорной квартиры должник снова препятствует его проживанию в спорной квартире.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданcкого кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из указанных правовых норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, установив, что решение суда исполнено, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Зубенко А.В. о присуждении денежной суммы в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, с данными выводами следует согласиться.
Из материалов дела видно и установлено с учетом приобщенной к материалам дела в целях проверки доводов жалобы копии исполнительного производства, что 04.05.2018 года во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 21.12.2017 года был выдан и направлен в адрес взыскателя Зубенко А.В. исполнительный лист.
16.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова возбудил исполнительное производство, которое 29.05.2018 года было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, факт исполнения решения суда установлен, доказательств, свидетельствующих о принудительном исполнении судебного акта в настоящее время, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как разъяснено в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Зубенко А.В. следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубенко А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка