Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Найберг Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу
по иску Найберг Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найберг Е.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между ними заключен кредитный договор ***, в рамках которого ею было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование".
При заключении договора ответчик не предоставил ей достоверную информацию относительно условий присоединения к договору коллективного страхования, а именно о возможности отказаться от договора добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. В подписанном ею заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не содержится условий о возможности возвратить уплаченную страховую премию, более того в нарушение указания Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У указано на невозможность возврата данной премии. Сотрудник банка в устной форме также указала ответчику на невозможность отказа от страхования.
Спустя несколько месяцев истцу стало известно о возможности возврата страховой премии, но по причине предоставления недостоверной информации она не смогла реализовать свои права в установленный законом срок. На ее требование о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГ истцом от банка получен ответ об отсутствии для этого правовых оснований и пропуске ею срока для обращения с подобным требованием.
Условие заявления о невозможности возврата страховой премии носят ничтожный характер, а в действиях ответчика по предоставлению недостоверной информации имеются признаки недобросовестности и нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 66 456 руб., в том числе вознаграждение банка - 13 291,20 руб., возмещение затрат банку на оплату страховой премии - 53 184,80 руб.
Взимание банком платы за подключение к страхованию не основано на законе и является самостоятельной услугой, оказываемой банком, в которой отсутствует необходимость.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать условие заявления в части оплаты вознаграждения банка за оказание услуг по обеспечению страхования недействительным; признать недействительным условие заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскать с ответчика убытки 66 456 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, признано недействительным условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГ в части согласия с тем, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Найберг Е.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 500 руб., всего 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе истец Найберг Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указано на то, что основанием обращения с настоящим иском явилось не навязывание услуги страхования, а то, что удержанная банком страховая премия является его неосновательным обогащением, поскольку банк берет плату за действия, которые он и так обязан совершить в силу возникшего обязательства по страхованию; услуга для истца является обременительной и незаконной; фактически данное условие дает право банку получить двойную оплату (от страховщика и заемщика). В этой части суд не дал оценки доводам истца и не выяснил имел ли право банк удерживать данную плату с истца и за какие именно действия.
Удовлетворяя требования в части признания условий заявления, и отказывая в во взыскании убытков, суд не учел, что данное требование в данном случае производно от признания условий заявления недействительными, а также не дана оценка тому, что именно по вине ответчика отсутствовали возможность обратиться с заявлением об отказе от услуги в предусмотренный законом срок, так как по условиям заявления ей не было разъяснено соответствующее право.
Вывод суда о том, что истца ничего не ограничивало отказаться от услуги страхования, не имеет никакого отношения к заявленному требованию о взыскании убытков, так как суд должен был учитывать возможность отказа от услуг страхования с учетом возможности вернуть страховую премию. Сама по себе возможность отказа от услуг страхования не нарушает право истца на возврат премии как убытков при признании условия о невозможности возврата страховой премии ничтожным, какого-либо срока для такого требования законом не предусмотрено.
Судом не учтено отсутствие требований о взыскании страховой премии на основании указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, а просила возместить убытки в результате неправомерных действий ответчика, что по сути осталось без рассмотрения судом.
При этом банк является более сильной стороной в правоотношениях, которая сама разработала условия договора, в связи с чем суд должен был дать оценку действиям ответчика (включение в заявление ничтожного условия и не доведение до потребителя достоверной информации) с точки зрения добросовестности по ст. 10 ГК РФ. Однако суд применил только ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а ст. 10 данного Закона.
Не согласен истец и с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд обязан был дать оценку степени вины ответчика, однако фактически освободил его от ответственности.
Решение суда незаконно и несправедливо, учитывая, что ответчик получает доход в результате противоправных действий, освобождается от возмещения убытков, а размер компенсации определен без учета недобросовестных действий ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Найберг Е.В. заключен договор потребительского кредитования *** на сумму 316 456 руб. под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГ Найберг Е.В. подписала заявление с просьбой обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
В соответствии с подписанным истцом заявлением от 21 марта 2018 года стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 66 456 руб., из которых вознаграждение банка - 13 291,2 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 53 164,80 руб.
К страховым рискам по данному продукту страхования относятся: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.
Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного.
В соответствии с разделом 2 заявления при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Плату за включение в число участников Программы страхования Найберг Е.В. уплатила в полном объеме за счет кредитных средств, что не оспаривается сторонами.
Согласно представленным стороной ответчика возражениям, страховая премия в размере 53 164,80 руб. перечислена страховщику ООО СК "ВТБ Страхование"; сумма в размере 13 291,20 руб. является комиссионным вознаграждением банка, уплачиваемым единовременно, за осуществление комплекса действий по осуществлению услуг страхующему лицу, в том числе сбор, составление, направление документов в страховую компанию, а также перевод денежных средств и др.
ДД.ММ.ГГ Найберг Е.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой суммы 66 456 руб. по потребительскому кредиту, в чем ответчиком было отказано ответом от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным условия заявления от ДД.ММ.ГГ о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим между сторонам правоотношениям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем данное условие договора, не допускающее предусмотренный данными Указаниями возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в течение установленного законом срока, является в этой части ничтожным.
Установив данное нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с банка компенсацию морального вреда и штраф по ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В указанной части судебное решение не противоречит вышеприведенным положениям закона и сторонами не оспаривается.
Принимая решение в оспариваемой истцом части, суд исходил из того, что Найберг Е.В. была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии по договору, размеры которых были согласованы в заявлении; навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имело места, поскольку среди условий указанного выше кредитного договора не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье и это не являлось обязательным условием кредитного договора; заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации; услуга банком оказана в полном объеме, учитывая доказательства заключения договора страхования, перечисления страховой премии страховщику и включения истца в реестр застрахованных лиц; оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы в качестве убытков не имеется, учитывая, что истец не воспользовалась правом на отказ от присоединения к Программе страхования в установленный законом 14-дневный срок с даты заключения договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание, что ООО СК "ВТБ Страхование" факт получения страховой премии за истца не оспаривало, представленные по делу доказательства свидетельствуют не только о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, но и об оказании банком услуг по подключению истца к программе страхования, размер платы за которую складывается из стоимости страховой премии, перечисляемой страховщику и регулируемой законодательством о страховании, и оплаты услуг банка за оказание данной услуги, регулируемой общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.
Истцу банком услуга по подключению к Программе страхования оказана и страховая премия перечислена страховщику, о чем свидетельствует включение истца в реестр застрахованных лиц ООО СК "ВТБ Страхование".
Учитывая, что истец с отказом от договора страхования в страховую компанию не обращалась ни в установленный законом 14-дневный срок, ни впоследствии, договор страхования является действующим, выгодоприобретателем по нему является застрахованное лицо, а не банк; при этом из Условий страхования следует, что страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования, как и срок страхования, и не зависит от исполнения обязательств истца по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца страховой премии в размере 53 164,80 руб.
Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца и вознаграждения банка в размере 13 291,20 руб. за оказание услуги по подключению истца к Программе страхования, поскольку обращение истца в банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за подключение к Программе страхования имело место только ДД.ММ.ГГ (спустя почти 7 месяцев с даты заключения кредитного договора)
Действительно, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако, вопреки доводам истца, она является самостоятельной услугой и может предоставляться клиенту по его волеизъявлению на возмездной основе, что и имело место в рассматриваемом случае, учитывая согласование всех условий в подписанном заемщиком лично заявлении.
В данном случае свои функции агента по подключению заявителя к Программе страхования банк исполнил, договор страхования между истцом и страховой организацией заключен, страховая премия банком страховщику перечислена, за оказанную услугу банком получено единовременно вознаграждение, каких-либо условий о том, что банк оказывает истцу услуги в этой части в дальнейшем, условия страхования не содержат, потому оснований для взыскания с банка в пользу истца уплаченного вознаграждения за оказание данной услуги не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что заявленные исковые требования основаны на причинении ей убытков вследствие имевшегося указания в заявлении на подключение к Программе страхования от 21 марта 2018 года условия о том, что плата банку не подлежит возврату при отказе от договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших именно вследствие наличия такого условия в договоре убытков.
В данном случае уплата истцом суммы в размере 66 456 руб. обусловлена заключением с ней в добровольном порядке договора страхования посредством действий банка как агента, обязательность заключения такого договора во исполнение кредитного договора по делу не установлена, письменное согласие истца на оказание такой услуги, в том числе услуги банка по подключению, имеется, следовательно, в этой части отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя вследствие навязывания дополнительной услуги.
Неисполнение ответчиком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, а также вознаграждения банка.
Данные Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У являются нормативным актом на основании абзаца 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", официально опубликованы и находятся в общем доступе в сети Интернет и правовых системах, в связи с чем достоверных оснований полагать, что необращение истца с заявлением об отказе от страхования в установленный законом срок обусловлено только наличием признанного ничтожным условия договора, не имеется.
Таким образом, признание ничтожным условия о невозврате платы при отказе потребителя от договора страхования не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по оплате банку услуги по подключению к Программе страхования, учитывая, что договор страхования заключен в установленном законом порядке, является действующим, а утверждение истца о ее возможном обращении с отказом от договора в течение 14-дневного срока носит вероятностный характер, объективных причин, препятствующих этому, суду не представлено.
В данном случае оплата страховой премии по добровольно заключенному договору страхования и согласованной между сторонами стоимости дополнительной услуги по подключению не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу данных норм, право на возмещение убытков вследствие предоставления недостоверной информации у потребителя возникает в результате необоснованного уклонения другой стороны от заключения договора, а при заключении договора при условии отказа потребителя от исполнения договора.
В данном случае, учитывая, что договор страхования заключен и является действующим, а услуга банком оказана в полном объеме, данный положения закона неприменимы.
Вопреки доводам жалобы, в действиях банка не усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что банк является более сильной стороной в спорных правоотношениях, правового значения в настоящем споре не имеет. Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя в части, применил к банку соответствующие положения закона об ответственности, взыскав штраф и компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе характеру причиненных истцу страданий, степени вины ответчика и допущенному им нарушению. Оснований для определения размера компенсации в большей сумме судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и фактических обстоятельств по делу, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции правильно применены, процессуальных нарушений судом не допущено, жалоба истца не опровергает законность и обоснованность выводов суда, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найберг Е. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
