Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.
судей Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Квитко В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2019 года по иску Квитко В.Ф. к Квитко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Квитко В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиям к Квитко А.В.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 года за истцом и его сыном Квитко А.В. в равных долях в порядке приватизации было признано право собственности на квартиру <адрес>. Согласно договору дарения от 20 марта 2015 года Квитко А.В. подарил свою долю квартиры истцу.
В 2016 году, когда отношения между отцом и сыном испортились, Квитко А.В. выехал из квартиры и стал проживать с матерью. Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, имеет возможность проживать по другому адресу, не вносит платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, обращаясь в суд, просил признать Квитко А.В. утратившим право пользования жилым помещением. Указал, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании Квитко В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Квитко А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2019 года исковые требования Квитко В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением Квитко А.В. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Квитко В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не учел его доводы и представленные доказательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Квитко В.Ф., поддержавшего жалобу, прокурора Петрову О.Н., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от 16 января 1991 года Квитко В.Ф. вселился в квартиру <адрес>. Ответчик Квитко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном истца - Квитко В.Ф. Был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу 21.02.2001 года.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 года за истцом и его сыном Квитко А.В. в равных долях в порядке приватизации признано право собственности на квартиру <адрес>.
Согласно договору дарения от 20 марта 2015 года Квитко А.В. подарил свою долю квартиры истцу - Квитко В.Ф.
Государственная регистрация права собственности Квитко В.Ф. на спорную квартиру произведена в установленном законом порядке 09 апреля 2015 года (л.д. 12 об.).
Таким образом, Квитко В.Ф. является собственником спорной квартиры.
Согласно домовой книге в спорной квартире зарегистрированы: истец - с 12 февраля 1991 года по настоящее время, ответчик (сын собственника) - с 27 февраля 2001 года по настоящее время.
Из материалов дела следует, что на момент решения вопроса о передаче квартиры в порядке приватизации Квитко А.В. являлся несовершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении вместе с истцом.
В обоснование требований Квитко В.Ф. указал, что ответчик с 2016 года по спорному адресу не проживает, перестал быть членом ее семьи, вывез из квартиры свои вещи, имеет возможность проживать по иному адресу, вместе со своей матерью, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из показаний истца в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик не проживает в квартире с 2016 года, после возникновения конфликта выехал по месту жительства своей матери, вещей Квитко А.В. в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.
Судом также установлено, что с 2016 года родственные отношения сторон были утрачены. Истец указал на конфликтность отношений, связанных с поведением ответчика.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимал, извещался посредством повестки и телефонограмм. Из сообщения его матери, Е., следует, что Квитко А.В. находится в плавании по 8-9 месяцев, о наличии судебного спора знает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, районный суд обоснованно посчитал установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2016 года, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. Доказательств того, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи, материалы дела не содержат, иной жилой площадью ответчик не обеспечен. Возможности проживать в спорной квартире не имеется, поскольку истец считает, что квартира принадлежит только ему, а ответчик должен сняться с регистрационного учета (л.д. 36-37).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, ГПК РФ в судебном решении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитко В.Ф. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
