Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3863/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2017 по частной жалобе Селезневой Т.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Селезневой Татьяны Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Велегож" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,
установил:
решением Алексинского городского суда от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.В. отказано. На СНТ "Велегож" возложена обязанность по заключению с Селезневой Т.В. договора о пользовании инфраструктурой по форме договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", утвержденного протоколом заседания Правления СНТ "Велегож" от 07.06.2017 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского области суда от 17.05.2018 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2017 года отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Селезневой Т.В. об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании общим имуществом СНТ "Велегож" удовлетворены частично, из текста договора, заключаемого между Селезневой Т.В. и СНТ "Велегож", исключены следующие условия:
пункт 3.3.4 пользователь обязан при отчуждении земельного участка в результате сделок купли-продажи, мены, дарения и прочих, предусмотренных законодательством РФ, обратиться в Правление Товарищества за справкой о размере задолженности (отсутствии задолженности) перед Товариществом. Известить правоприобретателя об условиях настоящего договора и существовании непогашенных обязательств по нему (при их наличии);
пункт 3.3.5 пользователь обязан известить своих наследников по завещанию и по закону об условиях настоящего договора;
пункт 5.1. в случае просрочки пользователем любого из платежей, предусмотренных данным договором, Пользователь выплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;
пункт 6.5. в случае смерти Потребителя, его правопреемники для реализации своих прав на земельный участок обязаны заключить с Товариществом новый договор.
Подпункт 3.3.3 постановлено изложить в следующей редакции: "Выполнять законные решения общего собрания Товарищества об установлении размера платежей за пользование общим имуществом".
Пункт 4.2 - в следующей редакции: "Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества устанавливается в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества".
Пункт 5.2 - в следующей редакции: "В случае, если сумма задолженности по настоящему договору превышает сумму платежей, причитающихся по договору от Пользователя Товариществу за три календарных месяца, Пользователь может быть лишен права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения".
Селезнева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указывая на то, что спор об урегулировании разногласий при заключении обязательного договора разрешен частично в ее пользу. Судебные расходы понесены ею в результате того, что ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке, а поскольку иск об урегулировании разногласий при заключении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без пропорционального распределения, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с СНТ "Велегож" судебные расходы в размере 35529 руб. 70 коп., из них госпошлина на сумму 450 руб. (300 руб. за подачу иска в Алексинский городской суд Тульской области и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции); почтовые расходы на сумму 1260,99 руб. (почтовые отправления в рамках досудебного обязательного урегулирования спора, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в суде вышестоящей инстанции); транспортные расходы на сумму 11 440,60 руб. (расходы на бензин, связанные с личным участием истца в судебных заседаниях в Алексинском городском суде Тульской области: 21.11.2017 г., 05.12.2017 г., 11.12.2017 г. и 21.12.2017 г., связанные с личным участием истца в судебных заседаниях в Тульском областном суде: 12.04.2018 г., 26.04.2018 г., 17.05.2018 г.); расходы на ознакомление с делом на сумму 1618,11 руб. (изучение и копирование материалов дела для подготовки апелляционной жалобы, состоящие из затрат на топливо); юридические услуги на сумму 21000 руб. (18000 руб. согласно договорам, заключенным между Селезневой Т.В. и ИП Юнг К.А. 10.04.2017 г., 04.09.2017 г., 09.01.2018 г. на ведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и апелляционной жалобы; 3000 руб. - по договору, заключенному между ООО "ФинЭкспертиза" и Селезневой Т.В. 03.12.2018 г. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов); комиссия банка на перевод средств 210 руб.; почтовые расходы на подачу заявления на возмещение судебных издержек при предъявлении документов о почтовых расходах в размере 1104 руб.; расходы на приобретение бензина в объеме 36 литров, связанные с личным участием истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1587,24 руб.
В судебном заседании истец Селезнева Т.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ "Велегож" в лице председателя Правления СНТ "Велегож" Юрьев И.А. возражал против удовлетворения заявления Селезневой Т.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года заявление Селезневой Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ "Велегож" в пользу Селезневой Т.В. судебные расходы в размере 5800 руб. 53 коп., из них госпошлина - 67 руб. 50 коп., почтовые расходы - 189 руб. 14 коп., транспортные расходы (расходы на бензин) - 1716 руб., расходы на ознакомление с делом - 242 руб. 71 коп., юридические услуги - 3150 руб., комиссия банка на перевод средств - 31 руб. 50 коп.; почтовые расходы на подачу заявления на возмещение судебных издержек в размере 165 руб. 60 коп.; расходы на приобретение бензина АИ-95 в объеме 36 литров, связанные с личным участием истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в размере 238 руб. 08 коп.
В частной жалобе Селезнева Т.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, взыскать с СНТ "Велегож" в ее пользу судебные расходы в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно применен принцип пропорционального возмещения расходов, поскольку СНТ "Велегож" уклонялось от урегулирования разногласий в досудебном порядке. Кроме того, полагает, что рассмотренный судом иск является спором имущественного характера, не имеющим денежной оценки, в связи с чем судебные издержки не распределяются между сторонами, а присуждаются в пользу истца в полном объеме при установлении того, что обращение с иском имело законные основания.
В возражениях на частную жалобу представитель СНТ "Велегож" в лице председателя правления Юрьев И.А. полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Селезневой Т.В. в обоснование понесенных ею судебных расходов на почтовые услуги в порядке досудебной подготовки представлены кассовые чеки N 21378 от 11.11.2016 г., N 30881 от 22.02.2017 г., N 34925 от 26.04.2017 г., N 34926 от 26.04.2017 г., N 111397.01 от 10.07.2017 г.; на почтовые услуги, связанные с подачей искового заявления, кассовые чеки N 111397.04 от 03.10.2017 г., N 111397,04 от 03.10.2017 г.; на почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, кассовые чеки N 111399.01 от 13.02.2018 г., N 111399.02 от 25.01.2018 г., N 111399.02 от 25.01.2018 г.; на почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов с СНТ "Велегож" кассовые чеки N 111397,02 от 02.05.2019 г., N 111397,02 от 02.05.2019 г.; по оплате государственной пошлины чек-ордер N 4994 от 26.09.2017 г., от 13.02.2018 г.
В подтверждение оплаты транспортных расходов на топливо, связанных с личным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2017 г., 05.12.2017 г., 11.12.2017 г., 21.12.2017 г., суда апелляционной инстанции 12.04.2018 г., 26.04.2018 г., 17.05.2018 г. Селезневой Т.В. представлены суду кассовые чеки от 21.11.2017 г., 04.12.2017 г., 11.12.2017 г., 20.12.2017 г., 12.04.2018 г., 12.04.2018 г., 25.04.2018 г., 17.05.2018 г., 09.07.2019 г.
Несение расходов по оплате юридических услуг обосновано Селезневой Т.В. договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенными между ней и ИП Юнг К.А. от 10.04.2017 г., 04.09.2017 г., 09.01.2018 г., а также договором от 03.12.2018 г., заключенным между ней и ООО "ФинЭкспертиза Интернэшнл".
Таким образом, факт несения Селезневой Т.В. судебных расходов, оплату которых она просит взыскать с СНТ "Велегож", подтверждается материалами дела.
Разрешая заявление Селезневой Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенный ею проект договора содержал пункты в количестве 52 штук, с самостоятельными основаниями, однако судом апелляционной инстанции признаны обоснованными не все, а только 15 процентов из них, и признал подлежащими удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов в указанной части, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Селезневой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика СНТ "Велегож" судебных расходов в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям - 5800 руб. 53 коп.
Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции не находит, поскольку в полном объеме предъявленные ею к урегулированию судом разногласия при заключении договора судом апелляционной инстанции обоснованными не признаны.
Доводы частной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции принципа пропорционального удовлетворения исковых требований на том основании, что СНТ "Велегож" уклонялось от урегулирования разногласий в досудебном порядке и рассмотренный судом иск является спором имущественного характера, не имеющим денежной оценки, в связи с чем судебные издержки не распределяются между сторонами, а присуждаются в пользу истца в полном объеме при установлении законности оснований для обращения с иском, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения и объема удовлетворенных требований.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы истца Селезневой Т.В.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Т.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка