Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе КОГБУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" на определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску КОГБУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" к Полякову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества N2 от 11.07.2018.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
КОГБУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в суд с иском к Полякову Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указано, что 11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды государственного имущества, по условиям которого Полякову Р.А. были предоставлены нежилые помещения в здании ветстанции по адресу: <адрес>, на срок до 09.07.2019. Поляков Р.А. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, задолженность за период 11.12.2018 по 30.06.2019 составила 79 286,30 руб., пени за период с 11.12.2018 по 20.06.2019 - 55244,38 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
КОГБУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что договор аренды был заключен с Поляковым Р.А. как с физическим лицом, наличие регистрации Полякова Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также целевое назначение помещения не свидетельствуют о том, что договор аренды был заключен в целях осуществления Поляковым Р.А. предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей КОГБУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" Марченко Е.Ю., Демышева Н.Л., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, Поляков Р.А. с 29.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство пиломатериалов и непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (л.д.61-63).
По договору аренды от 11.07.2018 КОГБУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных" передало в пользование Полякову Р.А. нежилые помещения, расположенные в здании гаража по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под объект производственно-складского назначения.
В п.8.5. договора аренды предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (л.д.7-13).
Указанное помещение фактически используется истцом в предпринимательской деятельности, начиная с апреля 2008 года (л.д.57-60).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между юридическим лицом и предпринимателем и носит экономический характер.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Доводы частной жалобы о том, что договор аренды был заключен с Поляковым Р.А. как с физическим лицом, документация на аукцион представлена им как физическим лицом, не влияют на вывод суда об определении подведомственности спора.
По общему правилу в силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст.19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку данный спор в силу своего характера и субъектного состава относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
