Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3863/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Пахолкова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года, которым с Бороздиной Н.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 8 мая 2015 года N 17/794 в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Бороздиной Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебовой А.В., судебная коллегия
установила:
8 мая 2015 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Бороздиной Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 17/794, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области, Сокольского государственного лесничества, Воробьевского участкового лесничества, в квартале 53, выделе 18, делянке 2, лесном участке N 43, площадью 1,95 га, в объеме 303 куб.м, для строительства жилого дома и хозяйственных строений.
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 31 октября 2018 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Бороздиной Н.А. о взыскании неустойки в размере 569 847 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Пахолков А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Бороздина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Павловский И.С. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Пахолков А.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что размер неустойки является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, обоснованно исходил из того, что Бороздина Н.А. использовала полученную древесину не по целевому назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Бороздиной Н.А. обязательств, а также цене договора, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 15 000 рублей. Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Пахолкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Л.К. Молокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
