Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3863/2019

Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Карпенко Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и расходов, почтовых расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г.
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Карпенко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 16 559,89 руб., УТС в размере 18 445 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и Лада Веста, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, Карпенко А.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", истец 10.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение ответчиком не выплачено, направленная в адрес ответчика претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.4-8,50,136).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования Карпенко А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Карпенко А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 559,89 руб., величину УТС в размере 18 445 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250,14 руб. В остальной части иска отказано (л.д.148,149-152).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что расходы истца на производство внесудебного экспертного исследования не относятся ни к убыткам, ни к судебным расходам, они не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, имеются основания для пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы (л.д.154-156).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что страховая компания факт недоплаты страхового возмещения не оспаривает.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и Лада Веста, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 (л.д.10-11).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ВСК" по полису от ДД.ММ.ГГГГ
Из административного дела по факту ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием двух транспортных средств произошло по вине обоих водителей - ФИО7 и ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Карпенко А.В. был заключен договор цессии N, по условиям которого ФИО7 уступил Карпенко А.В. в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
26 июня 2018 г. Карпенко А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, в том числе договор цессии и уведомление об уступке права требования (л.д.59,60).
Заявление получено ответчиком 11 июля 2018 г., а 12.07.2018 САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7
24.08.2018 САО "ВСК" направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что представленный договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Карпенко А.В., является недействительным, так как неверно указана ДТП.
30 августа 2018 г. истцом по письменному требованию страховой компании от 27 августа 2018 г. был направлен договор уступки права требования (цессии) с правильной датой ДТП (л.д.88,89,90).
31.08.2018 в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере от ущерба, к которой приложено постановление о прекращении дела об административном расследовании в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водителя Мицубиси, государственный регистрационный знак <адрес> ФИО7, водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак N ФИО6
10 августа 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.63-64,68-69).
По заказу САО "ВСК" 14.08.2018 составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 600 руб., а с учетом износа 134 400 руб. (л.д.70-75).
18.09.2018 в суд направлено исковое заявление Карпенко от 17.09.2018 (л.д.46).
Судом также установлено, что 17.09.2018 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 190,11 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), то есть, в размере ? доли от понесенного ущерба по результатам досудебного экспертного заключения.
В соответствии пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 228 200 руб., величина УТС - 58 353,75 руб. (л.д.22-35).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 20 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ (л.д.96-97).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 167 500 руб., величинам УТС - 36 890 руб. (л.д.109-118).
Установив на основе оценки доказательств, что ДТП произошло по обоюдной вине и степень вины участников ДТП является равной, страховой компанией выплачено возмещение в размере 67 190,11 руб., районный суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному вывод у о наличии оснований для взыскания со страховой компании суммы недоплаты возмещения в размере 16 559,89 руб. и УТС в размере 18 445 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, обладает специальными познаниями по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы составляет 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.109).
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскания недоплаченного страхового возмещения. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" пояснил, что страховая компания не оспаривает факт недоплаты страхового возмещения во взысканном судом размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления в части взыскания в пользу Карпенко А.В. расходов на производство внесудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
Факт несения истцом расходов по производству внесудебной экспертных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей и УТС в размере 5 000 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N (л.д.38).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения и УТС, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований правомерно отнесены районным судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является САО "ВСК", на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что уточненные исковые требования в окончательном виде удовлетворены судом в полном объеме, однако истцом в процессе судебного разбирательства размер исковых требований о взыскании страхового возмещения уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертных исследований в разумных пределах в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб.
Оснований для взыскания расходов на производство внесудебного исследования в меньшем размере или для отказа во взыскании указанных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 362 руб. произведено судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы пропорционально от размера первоначально заявленных требований, что составляет 12,21%, судебная коллегия не усматривает, поскольку злоупотребления правом истцом судом не установлено, и ответчиком не доказано.
Действительно, первоначально истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 228 200 руб. и УТС в размере 58 353,75 руб., последующее уменьшение размера исковых требований обусловлено, в первую очередь тем, что на момент составления иска 17.09.2018 истец не знал о том, что в этот день страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 67 190,11 руб., о данных действиях истец узнал после предъявления иска, после чего уменьшил размер исковых требований на сумму 67190,11 руб. в предварительном судебном заседании (л.д.50).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик САО "ВСК" через представителя ФИО10 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2019, продолженного после перерыва 14.03.2019, представителю 13.03.2019 вручено уточненное исковое заявление (л.д.129,130).
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, направленное по электронной почте (л.д.137-140), судом разрешено в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в отложении судебного заседания отказано в связи с признанием причины неявки представителя ответчика неуважительной, с чем судебная коллегия соглашается.
Более того, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать