Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года №33-3863/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3863/2019
21 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Куревлева О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сергеева Н. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеева Н. В. к Лавреновой Е. Н., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в виде автономного жилого блока,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Лавреновой Е.Н. о сохранении жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности Сергеева Н.В. и Лавреновой Е.Н. на спорный жилой дом, признании права собственности Сергеева Н.В. на часть жилого дома в виде автономного жилого блока, общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: помещение 1-1 коридор площадью 3,7 кв.м., помещение 1-2 жилая комната площадью 18,3 кв.м., помещение 1-3 жилая комната площадью 13,0 кв.м., помещение 1-4 кухня площадью 8,3 кв.м., помещение 1-5 коридор-столовая площадью 10,5 кв.м., помещение 1-6 кухня площадью 7,2 кв.м., помещение 1-7 санузел площадью 5,6 кв.м., мотивируя исковые требования тем, что он является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик является собственником 71\100 указанного жилого дома. Согласно справки выданной ГУП г. Севастополя "БТИ", по результатам последней инвентаризации, проведенной в 2017 году, произведена реконструкция жилого дома литер "А", а именно сооружены: навес литер "А4", пристройка литер "А5", крыльцо, козырек. Общая площадь жилого дома составила литер "А" 139,1 кв.м. При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о спорном жилом доме с указанием площади 128,6 кв.м. Каждый из собственников жилого дома владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. Наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для истца препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять принадлежащее ему право собственности на часть жилого дома, в т.ч., закончить оформление права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
28 января 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Сергеевым Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года, просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что элементы реконструкции, включая пристройку к жилому дому, относятся к части дома, занимаемой истцом, с учетом его 29/100 долей в праве собственности. Претензий по проведению реконструкции со стороны ответчика не поступало. В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о спорном жилом доме с указанием площади 128,6 кв.м. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом с учетом произведенной реконструкции, соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Реконструкция производилась в период действия законодательства Украины и соответствовала его требованиям, применению подлежат именно градостроительные нормы украинского законодательства, по которым нарушений не допущено. При этом, сохранение дома в реконструированном состоянии возможно при отсутствии существенных нарушений градостроительного законодательства, к которым нельзя отнести небольшое отклонение от отступления от границ смежного земельного участка, при отсутствии каких- либо возражений со стороны его правообладателя, а также с учетом отсутствия возражений и со стороны компетентных органов исполнительной власти г. Севастополя, привлеченных к участию и отсутствия нарушения прав иных третьих лиц. Выражает свое несогласие с выводом районного суда о том, что он не представил доказательств о принятии мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку районному суду при рассмотрении дела на обозрение предоставлялось уведомление Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя о планируемой реконструкции жилого дома и отказ в принятии данного уведомления. Однако, судом оценка данным обстоятельствам не дана. Суд не привлек к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя. Также, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств законности пользования истцом земельным участком, на котором расположен жилой дом, с учетом произведенной реконструкции, поскольку право собственности у него на часть жилого дома возникло на основании свидетельства о праве собственности на строения, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N 6264 от 22.05.1992 года. В состав предоставляемого домовладения входил так же и прилегающий (придомовой) земельный участок, что подтверждается актом б/н от 24.12.1977 года, выданным Качинским поселковым Советом, в котором в состав домовладения передаваемого истцу входит придомовой земельный участок площадью 0,006 га. Ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец Сергеев Н.В., ответчик Лавренова Е.Н., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Истец Сергеев Н.В. воспользовался правом на ведение дела через своего представителя полномочия, которого выражены в доверенности.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику в следующих долях: Сергееву Н.В. - 29/100 долей на основании свидетельства о праве личной собственности на строения N от ДД.ММ.ГГГГ, Лавреновой Е.Н. - 71/100 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом N по <адрес>, реконструирован, навес литер а4, пристройка литер а5, крыльцо, козырек, общая площадь жилого дома литер "А" - 139,1 кв.м., котельная литер "П", навес литер "Р", навес литер "С", сарай литер "Т", баня литер "Ф", пристройка литер "в", сарай литер "Х", сарай литер "В" переоборудован в летнюю кухню литер "В".
Также судом установлено, что объемно-планировочное и конструктивное решения жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует правоустанавливающим и техническим документам, а также реконструкция не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил Российской Федерации.
Разрешая спор по требованию о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и возможности реального раздела жилого дома между сторонами в натуре в соответствии с долями, районный суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Однако, истцом требований в данном деле о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде заявлено не было. Сохранение жилых помещений возможно в судебном порядке только в перепланированном виде с соблюдением действующих норм законодательства. Районным судом установлено, что жилой дом реконструирован, а не перепланирован, поэтому оснований, предусмотренных ГрК РФ, для удовлетворения иска о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеется.
Кроме истца имеется еще один собственник вышеуказанного жилого дома - ответчик по делу, которая также не заявляла иска, как сособственник доли в общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
Истцом не заявлено исковых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя для разрешения по существу исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что реконструкция произведена в части его дома, поскольку согласно правоустанавливающих документов истца на жилой дом, за ним зарегистрировано право собственности на 29/100 доли дома, а документов, подтверждающих признание за ним права общей долевой собственности на ту долю, которая возникла, с учетом произведенных неотделимых улучшений, не представлено. Жилой дом не разделен в натуре между сособственниками, истцом в связи с увеличением фактически всего жилого дома, заявлено о праве на конкретную часть дома с учетом реконструкции. Однако площадь всего жилого дома изменена (увеличена), что влечет изменение долей сособственников в общей долевой собственности. Истцом требований об изменении долей сторон не заявлено, оснований для прекращения общей долевой собственности сторон не усматривается судом. Судебная экспертиза по вариантам раздела жилого дома определилавозможность раздела жилого дома с отступлением от долей, принадлежащих сторонам и выплатой денежной компенсации, однако отступление от долей сторон произошло вследствие увеличения площади реконструированного жилого дома, и с учетом тех помещений и строений, которые образовались вследствие реконструкции.
Довод жалобы о том, что ответчик претензий к истцу не предъявляла и не возражала против увеличения доли истца, не подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не представлено согласие ответчика на реконструкцию жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство путем подачи заявления в январе 2019 года после проведении реконструкции жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя отказано в предоставлении данной государственной услуги в связи с подачей уведомления, которое по форме не отвечает положениям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 года N 591\пр. Иных оснований не указано. Согласно технического паспорта на объект капитального строительства, реконструкция объекта установлена в 2017 году, с заявлением о выдаче разрешения на реконструированный объект капитального строительства в МФЦ истец обратился в январе 2019 года.
Сведений о том, что истец до начала или во время реконструкции жилого дома обращался в орган для получения необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома и согласования данной реконструкции или не имел возможности получить такие разрешения или согласования не представлено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек третьим лицом Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.
В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ, по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ходатайств со стороны истца о привлечении третьи лицом Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя заявлено не было. Исковых требований истцом о признании права собственности на реконструированный жилой дом в данном деле не заявлено, оснований для привлечения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя третьим лицом или соответчиком в деле по инициативе суда не установлено.
Доводы истца, приведенные как в суде первой инстанции в иске, так и в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, которые являются правильными, указанные доводы не являются основанием для отмены решения районного суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Сергеева Н. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: О.И.Устинов
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка