Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой И.В. к Негер (Гридяевой) О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца Макаровой И.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова И.В. через своего представителя Видулина Е.С. обратилась в суд с иском к Негер (Гридяевой) О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Негер (Гридяевой) О.С. ДТП произошло по вине ответчика, которая привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком СПАО "<данные изъяты>" был первично осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, на основании которого страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец поставила автомобиль на ремонт в СТОА "<данные изъяты>". В процессе разбора автомобиля были выявлены скрытые повреждения, которые ранее не были зафиксированы страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец Макарова И.В. повторно вызвала страховщика для составления дополнительного акта осмотра по скрытым повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам повторного осмотра страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Всего страховщиком с учетом износа выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Фактически за восстановление транспортного средства истец оплатила СТОА "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой понесенных расходов на восстановление автомобиля и страховой выплатой, что составляет <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление доверенности - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Макаровой И.В. - Видулин Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N6-П, и указывая, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства понесенных убытков.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, а также в отсутствие третьего лица Гридяева С.А. и представителя третьего лица СПАО "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Макаровой И.В. и ее представителя - Видулина Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Негер (Гридяевой) О.С. и ее представителя Зубкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Негер О.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, Негер (Гридяева) О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив правила его расположения на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макаровой И.В. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>, виновной в нарушении ПДД РФ признана Гридяева О.С., которая привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на территории <данные изъяты>, вид страхования - <данные изъяты>, страховой полис серия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., была застрахована в СПАО "<данные изъяты>", страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Указанное событие по факту ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому потерпевшей Макаровой И.В. сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> потерпевшей Макаровой И.В. дополнительно сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., а всего ей выплачено <данные изъяты> руб.
Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец Макарова И.В. не воспользовалась.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. она сдала свой автомобиль в автомастерскую с целью проведения восстановительных работ, и как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА "<данные изъяты>" и товарного чека, ею оплачено <данные изъяты> руб.
После ремонта автомобиль истцом был вывезен за пределы Российской Федерации и продан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что подлежащий производству в рамках договора <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что потребовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Кроме того, истец Макарова И.В., продав автомобиль, изначально поставила ответчика в неравное с ней положение, лишив последнего права предоставлять доказательства фактически понесенного истцом размера убытков, в том числе посредством судебной экспертизы. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также показания свидетелей о том, что в процессе ремонта автомобиля истца производились и иные работы, не связанные с ДТП, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Макаровой И.В. были представлены исчерпывающие доказательства понесенных ею убытков, потому она в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N6-П, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Негер (Гридяевой) О.С. на момент ДТП была застрахована, потому возмещение материального ущерба, причиненного по ее вине потерпевшей, в первую очередь производится страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в данном случае СПАО "<данные изъяты>".
Поскольку автомобиль истца в Российской Федерации зарегистрирован не был, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, по выбору истца страховое возмещение вреда могло быть произведено либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что после ДТП она намерена была восстанавливать свой автомобиль с целью его вывоза в Украину, где он был зарегистрирован.
В то же время по делу установлено, что Макарова И.В. обратилась к страховщику не с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, а с заявлением о выдаче ей страховой выплаты, которая и была ей произведена, с учетом доплаты за скрытые повреждения, обнаруженные при повторном осмотре автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Доказательств отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.
Независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась.
Провести судебную экспертизу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, в ходе разрешения спора ответчик Негер О.С. лишена была возможности в связи с продажей истцом автомобиля.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акт выполненных работ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., выданные СТОА "<данные изъяты>", не могут служить бесспорным доказательством расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
В то же время, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N6-П, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5, п.5.3 Постановления).
Однако, отсутствие заключения независимой технической экспертизы, вывоз истцом автомобиля за пределы Российской Федерации и его продажа, свидетельствуют о действиях истца, направленных на лишение ответчика права ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы, что в рамках состязательности процесса может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
