Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Натальи Анатольевны к Мощенскому Роману Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мощенского Романа Николаевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Мощенского Р.Н. и его представителя Яхонтова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шумилиной Н.А. и ее представителя Башкатова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В конце декабря 2017 г. Мощенский Р.Н. разместил в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> фотографию Шумилиной Н.А. и информацию <данные изъяты>, указав для связи номер телефона Шумилиной Н.А.
Шумилина Н.А., ссылаясь на то, что действиями Мощенского Р.Н. нарушены ее права, унижены честь и достоинство, причинены значительные нравственные страдания, обратилась в суд с иском, в окончательной редакции просила признать анкету <данные изъяты> с фотографией и телефоном Шумилиной Н.А., размещенную Мощенским Р.Н., не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство, обязать Мощенского Р.Н. удалить анкету на сайте <данные изъяты> с фотографией и телефоном Шумилиной Н.А. и не совершать действий по размещению информации, порочащей честь и достоинство Шумилиной Н.А., взыскать с Мощенского Р.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 19), о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2018 г. иск Шумилиной Н.А. удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить или изменить судебный акт, удовлетворив исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В конце декабря 2017 г. Мощенский Р.Н. без ведома Шумилиной Н.А. разместил в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> фотографию Шумилиной Н.А. и информацию <данные изъяты>, указав для связи номер телефона Шумилиной Н.А.
Согласно объяснениям Мощенского Р.Н. в рамках материала проверки по факту обращения Шумилиной Н.А. о распространении заведомо ложных сведений их дети ходят в один детский сад, поводом для размещения данной информации о Шумилиной Н.А. в сети "Интернет" явились неприязненные отношения, возникшие в результате того, что Шумилина Н.А. в созданной общей группе приложения "Вайбер" распространяла сведения, порочащие его сына, и агрессивно себя вела по отношению к его ребенку, подтвердил размещение им обращения указанного содержания в сети "Интернет", свои действия расценивал как наказание Шумилиной Н.А. за ее поведение.
Из представленной детализации оказанных услуг связи за период январь - июль 2018 г. абонентскому номеру N, принадлежащему Шумилиной Н.А., усматривается, что после размещения на сайте указанной информации истцу стали неоднократно поступать телефонные звонки с различных городов страны (Сочи, Алтайский край, Воронеж и др.) в разное время суток.
Приобщенные к материалам дела скриншоты смс-сообщений с разных телефонных номеров свидетельствуют о направлении в адрес Шумилиной Н.А. <данные изъяты>.
Исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями ответчика, выраженными в размещении без ведома Шумилиной Н.А. в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> ее фотографии и информации <данные изъяты>, нарушены нематериальные блага истца, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., считая ее соответствующей целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.
Убедительных аргументов не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы автора жалобы о том, что суд завысил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что распространенные ответчиком сведения указывают на совершение истцом не соответствующих действительности действий, содержащих признаки ненадлежащего поведения замужней женщины и матери малолетнего ребенка, что нарушило личные неимущественные права Шумилиной Н.А., а именно честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем она сильно переживала, опасаясь, что о размещенной информации станет известно знакомым, родственникам, коллегам по работе, у нее ухудшилось состояние здоровья.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Истец, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, указывает на то, что у истца не было оснований в ходе судебного разбирательства для увеличения компенсации с 200 000 руб., о которой изначально заявлялось истцом, до 300 000 руб. в связи с неудалением ответчиком анкеты, поскольку еще в июне 2018 г. ответчик удалил из анкеты истца сведения, послужившие обращению в суд, удалить же саму анкету технически невозможно.
Однако данные доводы не могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.
Как следует из определения судьи суда первой инстанции о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июня 2018 г., обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, были включены в предмет доказывания и доказать их предлагалось ответчику, который не пожелал представить их в материалы дела во время судебного разбирательства. Оснований для принятия новых доказательств в подтверждение приведенных доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебной коллегией не установлено, в связи с чем новые доказательства по данному спору отклонены.
По указанным основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика о его имущественном положении.
Утверждение апеллятора о том, что увеличение истцом размера компенсации морального вреда является злоупотреблением права, необоснованно.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления наличия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что увеличение размера заявленной компенсации морального вреда направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.
Право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Описание ответчиком причин, которые побудили его разместить сведения о Шумилиной Н.А. в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты>, не составляет оснований для отмены или изменения судебного акта, которые предписывает законодатель. Установленные судом обстоятельства конфликта не находятся в противоречии с обстоятельствами, приведенными истцом.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации соответствует характеру физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 15 июля 2004 г. N 276-О, от 17 июня 2013 г. N 991-О и др.).
Довод Мощенского Р.Н. о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства безоснователен и опровергается материалами дела.
Вопреки утверждению ответчика копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 22 июня 2018 г. направлены в его адрес, что подтверждается сопроводительным письмом от 22 июня 2018 г. (т. 1 л. д. 8).
Согласно материалам дела судом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки о явке в суд на 23 июля 2018 г., 14 августа 2018 г., 20 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г., судебная корреспонденция не востребована адресатом и возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л. д. 14, 33, т. 2 л. д. 12, 19).
В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Сам факт неполучения ответчиком судебных повесток, своевременно направленных по месту жительства Мощенского Р.Н., не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Мощенский Р.Н. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных повесток.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае неявка ответчика есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апеллятора о том, что отчеты об отправке почтовой корреспонденции были сформированы после вынесения судебного решения суда, не указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку сами оправления были сформированы и направлены своевременно.
В целом доводы жалобы не указывают на несоответствие судебного акта требованиям законодательства и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Как следствие изложенного, постановленное по делу решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2018 г. по делу по иску Шумилиной Натальи Анатольевны к Мощенскому Роману Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенского Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
