Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт качества" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2018 года, которым отказано в иске Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт качества" в интересах Гауна Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Горобченко Юнне Александровне, ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Гауна А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИП Горобченко Ю.А. по доверенности Ждановой Э.А., представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Еровой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обратилась в суд с иском в интересах Гауна А.А. к ИП Горобченко Ю.А., ООО "Эппл РУС".
В иске указано, что 13 марта 2017 года истец купил у ИП Горобченко Ю.А. телефон iPhone <данные изъяты>, черный, серийный номер N стоимостью 70 990 руб.
28 декабря 2017 года в приобретенном телефоне были обнаружены следующие недостатки. Телефон периодически стал замедлять производительность; сенсорный дисплей переставал отвечать на действия пользователя; место на дисплее, обозначенное как кнопка с функцией сканирования отпечатков пальцев, переставал отвечать на прикосновения; через приложения, купленные в App Store - официальном магазине для данного телефона, фотографии или запись видео, сделать не удается; телефон приходится приводить в рабочее состояние лишь принудительной перезагрузкой.
Продавец отказался исполнить требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на надлежащее качество устройства, подтвержденное актом экспертного исследования.
Однако истец считал свои права нарушенными, поскольку при продаже телефона ему не предоставили информацию о невозможности использования устройства при низких температурах, до полного выключения устройства, вместо упомянутого в руководстве сокращения уровня заряда аккумуляторной батареи, а также запрограммированном изготовителем замедлении работы устройства в ряде случаев (когда зарядка аккумулятора находится на низком уровне, при пиковых нагрузках, при большом химическом возрасте аккумулятора, при низких температурах).
На основании изложенного Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.01.2018 года по день вынесения решения судом, размер которой по состоянию на дату предъявления иска (01.03.2018г.) составляет 22 716,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО КО "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на доводах иска. Указывает, что производителем и продавцом не была предоставлена информации о недостатках телефона, связанных с запрограммированным замедлением работы устройства и его самопроизвольным выключением в определенных ситуациях, что могло повлиять на мнение истца при выборе аппарата. Также не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что данные функции аппарата не являются недостатком, поскольку они снижают работоспособность телефона.
В судебное заседание не явился представитель РОО КО "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года Гаун А.А. приобрел по договору купли-продажи у ИП Горобченко Ю.А. телефон iPhone <данные изъяты>, черный, серийный номер N.
19 января 2018 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на обнаруженные 28.12.2017 года недостатки.
Продавцом проведена экспертиза качества товара, согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 06.02.2018года, представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер N исправен, производственных дефектов не имеет.
08.02.2018 года продавцом в удовлетворении претензии истца отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах покупателя Гауна А.А., общественная организация настаивала на том, что в его телефоне имеются недостатки в виде снижения емкости аккумулятора, снижения производительности телефона, что подтверждено самой компанией Apple в опубликованном 28 декабря 2017 года сообщении.
Таким образом, заявленные требования были обоснованы наличием недостатков в товаре, о чем потребителю не было предоставлено необходимой информации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о продаже ему товара с недостатками в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом проверены доводы истца о нарушении положений ст. 10 Закона, выразившиеся в отсутствии необходимой информации о товаре (замедлении работы в определенных условиях), имеющей существенное значение для потребителя при выборе товара.
Информация, которая обязательно должна быть предоставлена потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) при совершении сделки, способы ее предоставления перечислены в статьях 8-12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений п.1 ст. 10 Закона, на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия их эффективного и безопасного использования товаров (п.2 ст. 10 Закона).
Приведенный в указанных нормах перечень является обязательным, поэтому несоблюдение указанной обязанности влечет нарушение прав потребителя и предусмотренную ст. 12 Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца).
Так, п. 2 ст. 12 Закона предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Однако указанных оснований для возложения ответственности на продавца и изготовителя не установлено.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Положения абз.8 п.1 ст.18 Закона содержат особенные условия реализации данного права потребителя в отношении технически сложенного товара в случае обнаружения в нем недостатков, при которых по истечении 15 дней после покупки такого товара указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20 Закона - в установленный письменным соглашением сторон (не более 45 дней), либо минимальный, то есть объективно необходимый срок); 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что приобретенный истцом смартфон входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, судом проверены указанные основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 06.02.2018года, представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер N исправен, производственных дефектов не имеет. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.
Судом было исследовано руководство пользователя, в котором имеется информация о наличии литий-ионного аккумулятора в телефоне, о диапазоне рабочих температур от 0°С до 35°С, об условиях, при которых срок работы аккумулятора может сократиться, описание программного обеспечения, которое было установлено на телефоне истца в момент покупки, в том числе и о наличии функции управления питанием. Данная информация была истцу доступна, доказательств отказа в ее предоставлении не имеется.
Опубликованное на сайте компании сообщение от 28 декабря 2017 года об уязвимости спекулятивного выполнения в центральных процессорах ARM и Intel, на которое ссылался истец в подтверждение доводов о недостатках смартфона, как верно отметил суд, не свидетельствует о том, что данная функция по управлению производительностью аппарата в определенных условиях является недостатком. Указанное сообщение содержит информацию о том, что новая версия программного обеспечения направлена на уменьшение количества внезапных отключений телефонов. В сообщении отмечены положительные отзывы пользователей о работе такой функции, которая значительно уменьшила количество внезапных отключений телефонов. Более того, как указано ответчиками, в настоящее время потребитель имеет возможность отключить данную функцию, путем обновления программного обеспечения.
Доводы истца о том, что производительность его смартфона снизилась в связи с версией iOS, имеющей функцию управления питанием, и проявились недостатки в работе аппарата, помимо его собственных утверждений объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка на то, что данная функция является недостатком, влечет нарушение безопасности аппарата, является лишь субъективным мнением пользователя об эффективности работы смартфона.
Вопреки доводам жалобы, об отсутствии недостатков свидетельствуют материалы дела, в том числе представлены доказательства, полученные экспертным путем. Так, из акта экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании следует, что литий-ионные аккумуляторы используются в телефонах разных производителей. Со временем литий-ионный аккумулятор теряет емкость, емкость аккумулятора быстрее снижается при низкой температуре. Это является свойством материала. Снижение емкости аккумулятора приводит к тому, что при пиковых нагрузках может произойти внезапное отключение телефона, потому что аккумулятор не сможет отдать необходимое количество заряда для поддержания всех процессов. Разные производители используют различные механизмы улучшения свойств телефона в подобных ситуациях. В рассматриваемом телефоне было установлено программное обеспечение iOS, которое оценивает факторы использования, как температуру, состояние аккумулятора, и при пиковой нагрузке с целью избежания внезапного отключения телефона снижает тактовую частоту процессора. Данная функция не является недостатком.
При указанном положении, оснований полагать, что ответчиками нарушены права потребителя на предоставление информации о товаре, отсутствие которой повлекло его недостатки, не имеется, условий для расторжения договора по правилам ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
