Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3863/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Захарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Лялиной Виктории Анатольевне, Лялину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Лялиной Виктории Анатольевне, Лялина Ивана Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Лялиной Виктории Анатольевны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 92 106 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 95 коп.
Взыскать с Лялина Ивана Юрьевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 5 418 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб. 35 коп.
Взыскать с Лялиной Виктории Анатольевны и Лялина Ивана Юрьевича, как законных представителей несовершеннолетних Л.Д.И. и Л.Д.И., задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 10 836 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Лялиной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 108 360 рублей 94 копейки, о наличии которой собственник уведомлялась путем ежемесячного направления счетов-квитанций, однако мер для ее погашения не предприняла.
На основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" 24 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу N 2-4303/2017 выдан судебный приказ, который отменен 14 марта 2018 года по заявлению должника Лялиной В.А.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с Лялиной В.А. задолженность по оплате за коммунальную услугу "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 108 360 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей.
Протокольным определением от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Лялин И.Ю., несовершеннолетние собственники Л. Д.И. и Л. Д.И. в лице законных представителей Лялиной В.А. и Лялина И.Ю.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил взыскать с Лялиной В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 92 106 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рублей 95 копеек; с Лялина И.Ю. задолженность за тот же период в размере 5 418 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 рублей 35 копеек; с Лялиной В.А. и Лялина И.Ю., как законных представителей несовершеннолетних Л. Д.И. и Л. Д.И., задолженность в размере 10836 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 рублей 70 копеек.
Ответчик Лялина В.А. в судебном заседании просила в иске отказать на том основании, что жилое помещение в установленном порядке отключено от централизованного теплоснабжения; оснований для взыскания платы за неоказанную услугу не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Лялина И.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Лялина В.А., Лялин И.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в обоснование жалобы приводят довод об отсутствии задолженности в связи с переводом жилого помещения на электрообогрев.
Анализируя подпункт "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, считают, что формулы для расчета коммунальной услуги "отопление" не могут быть применены, поскольку они не являются потребителями тепловой энергии.
Приводя положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 указывают, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период в полном объеме, а также наличия у ответчиков реальной возможности принимать поставленную тепловую энергию.
Обращают внимание, что в связи с отсутствием теплопринимающего оборудования, поддержание в жилом помещении нормальной температуры (не ниже +18 градусов по Цельсию) с использованием центрального отопления не представляется возможным. Коммунальная услуга "отопление" не может быть предоставлена по причине отсутствия энергопринимающего устройства.
Отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление им услуги "централизованное отопление" за счет предоставленной истцом тепловой энергии. Также истцом не доказан факт отопления их квартиры за счет общих конструкций дома, поскольку экспертиза не проводилась.
В обоснование своей позиции ссылаются на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 года по делу N А42-5389/2017, согласно которому АО "Мурманэнергосбыт" предписано не предъявлять собственникам помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не получен потребителями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Лялина В.А., Лялин И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что 19 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Лялиной В.А. (17/20 долей), Лялина И.Ю. (1/20 доля), несовершеннолетних Л. Д.И., _ _ года рождения (1/20 доля), и Л. Д.И., _ _ года рождения (1/20 доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира * (л.д.40-41, 73-76).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 22 октября 2010 года по настоящее время Лялина В.А. и ее несовершеннолетние дети Л. Д.И. и Л. Д.И. (л.д.9). Ответчик Лялин И.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, станция ..., частный дом б/н с 13 августа 2003 года по настоящее время (л.д. 119).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме N * по улице ... в г. Кандалакша Мурманской области, является АО "Мурманэнергосбыт".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, квартира N * индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Судом установлено, что до 19 октября 2010 года жилое помещение принадлежало на праве собственности П. Е.Л., которому решением администрации города Кандалакши Мурманской области с подведомственной территорией от 15 декабря 2005 года N 2055 согласовано переустройство указанного жилого помещения по проектному решению ООО "Севертрансстрой" (л.д.50).
Актом осмотра ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" от 23 сентября 2005 года в вышеуказанной квартире зафиксирован демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями от 30 июня 2005 года N 768, выданными МУП "Ниватепловодоканал" (л.д.52).
Согласно акту обследования ООО "УК Домовой 2" от 20 марта 2018 года в квартире демонтированы отопительные приборы, установлено автономное электропитание (электрообогрев), транзитные трубопроводы теплоснабжение заизолированы (л.д. 60).
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно выписке из лицевого счета N 32344, за квартирой N * за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года числится задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление и горячее водоснабжение" в размере 108 360 рублей 94 копейки.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Под отоплением законодатель понимает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Основываясь, ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Довод ответчиков о получении тепловой энергии путем остаточного потребления оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ответчики не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии правильно произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от внутриквартирного потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив, что задолженность за спорный период ответчиками не оплачена, суд пришел к верному выводу о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление и горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года с Лялиной В.А., как собственника и законного представителя несовершеннолетних Л. Д.И. и Л. Д.И., и Лялина И.Ю., как собственника и законного представителя несовершеннолетних Л. Д.И. и Л. Д.И. в размере, указанном в решении.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчиков о демонтаже радиаторов центрального отопления, непредставления коммунальной услуги "отопление", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года по делу N А42-5389/2017 правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку не влечет преюдиции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию ответчиков, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лялиной Виктории Анатольевны, Лялина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
