Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3863/2018, 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И..,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А..,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19.07.2018 года по гражданскому делу по иску Конова Сергея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Конова С.В. и его представителя Коновой А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конов С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Сазонова А.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сазонов А.С., управляя ТС ВАЗ-21102 г/н N, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении ТС ССАНГ ЙОНГ г/н N, под управлением Конова С.С., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Конова С. С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Гражданская ответственность Сазонова А.С. застрахована в АО "Согаз" по полису N.
ПАО СК "Росгосстрах" было своевременно извещено о наступлении страхового случая, полный пакет документов был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате на том основании, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ССАНГ ЙОНГ г/н N не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
С отказом страховой компании истец не согласен.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 191 100 руб., неустойку в размере 179 634 руб., судебные издержки: стоимость проведения экспертизы 7 140 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 103 руб. 49 коп., штраф в сумме 95 550 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года исковые требования Кононова С.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конова С.С. 191 100 руб. - страховое возмещение, 179 634 руб. - неустойку, 95 550 руб. - штраф, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 7 140 руб. - расходы по оценке ущерба, 103 руб. 49 коп. - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 907 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ не даны ответы на поставленные судом вопросы о причинной связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 085 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо Сазонов А.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yong Rexton, гос. рег. номер N, под управлением Конова С.С., и автомобилем марки ВАЗ-21102 гос. рег. номер N N под управлением Сазонова А. С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сазонов А.С., управляя ТС ВАЗ-21102 г/н N, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении ТС ССАНГ ЙОНГ г/н N, под управлением Конова С.С., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений Конова С.С. на месте ДТП следует, что после столкновения с автомобилем Сазонова, его транспортное средство откинуло в дерево.
Сазонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Ко АП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сазонова А.С. застрахована в АО "Согаз", страховой полис серии N N, гражданская ответственность водителя Конова С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N N.
Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ Конову С.С. сообщено о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Ssang Yong Rexton, (г/н N) была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Ssang Yong Rexton, (г/н N) не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с этим у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.
Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз" для технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" N наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N (приложение N) и фототаблицы (приложение N), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N Санг Енг от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Rexton RJ, N N (ПРИЛОЖЕНИЕ N). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Конов С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просил возместить причиненный материальный ущерб в сумме 198240 руб. 00 коп.
В страховой выплате на основании претензии Конову С.С. отказано.
Удовлетворяя исковые требования Конова С.С. и взыскивая в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд сослался на заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании судебного определения. Также судом приняты во внимание показания в судебном заседании эксперта ФИО10, который пояснил, что столкновение автомобиля под управлением Конова С.С. произошло в правую заднюю часть автомобиля под управлением Сазонова А.С.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом дана неправильная оценка представленным и исследованным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, для наступления ответственности страховщика необходимо установление страхового случая, а, следовательно, необходимо доказать наличие прямой причинно-следственной связи между дорожным происшествием и повреждением транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Коновым С.С. в досудебном порядке, эксперт не высказывался о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями. Выводы и исследования по данному вопросу в нем отсутствуют.
Также не смог ответить на данный вопрос и эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Ssang Yong Rexton рег. знак N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102 гос. рег. знак N, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт указывает, что на фотоматериалах, имеющихся на оптическом диске в материалах дела, содержатся иллюстрации поврежденного автомобиля Ssang Yong Rexton регистрационный знак N, выполненные с применением масштабной линейки. Детальные фотоматериалы, отображающие повреждения на задней правой части автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак N в материалах дела отсутствуют. Таким образом, установить контактные пары, определяющие механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела, не представляется возможным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении судебного решении в материалах дела отсутствовало экспертное заключение, позволяющее суду установить причинную связь между обстоятельствами конкретного дорожного происшествия и повреждениями транспортного средства истца.
Между тем данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения дела. Однако суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, вынес решение в пользу истца, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В целях разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия назначила по делу повторную судебно-техническую экспертизу.
Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ssang Yong Rexton регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. Знак N, следы механических воздействий (возможно неоднократных) образованы в иное время, при иных обстоятельствах.
Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что комплекс следов якобы столкновения ТС не соответствует представленному механизму столкновения (ДТП) и представимому процессу следообразования при заявленных обстоятельствах; морфологические признаки контактных поверхностей (следообразующих объектов), отобразившиеся в следах, не соответствуют строению и заявленным повреждениям а\м ВАЗ-21202 гос. рег. знак N. То есть факт первичного столкновения ТС исследованием следов не подтвержден. Следовательно, отсутствует заявленная причинная связь между столкновением автомобилей Ssang Yong Rexton и ВАЗ-212-1 и вторичным столкновением автомобиля Ssang Yong Rexton рег. знак N с препятствием в виде ствола дерева. Дополнительным признаком отсутствия причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак N и повреждениями автомобиля Ssang Yong Rexton рег. знак N является противоречащее заявленным обстоятельствам происшествия взаимное расположение транспортных средств на месте зарегистрированного ДТП. Повреждения, которые образовались на деталях передней части автомобиля Ssang Yong Rexton рег. знак N могли быть (не исключено) образованы в результате столкновения со стволом дерева за исключением капота, на передней части которого имеется отпечаток иного объекта.
Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, конкретизированы и обоснованы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судебной коллегией вопросы изложены достаточно ясно и полно.
Как усматривается из приложений к экспертному заключению эксперт ФГУП "НАМИ" ФИО11 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, аттестован с присвоением квалификации " специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник первой категории)", имеет сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия".
Таким образом, экспертиза проведена компетентным специалистом, возражения Конова С.С. и его представителя в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия у Кононенкова И.Ю. специальных познаний в области трасологии не принимаются во внимание судебной коллегией.
Оснований для назначения по делу иной судебной экспертизы по ходатайству Конова С.С. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" правильно отказано в выплате Конову С.С. страхового возмещения..
Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты, само по себе наличие повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.
При этом сведения, указанные в справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилей. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19.07.2018 года по гражданскому делу по иску Конова Сергея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Конова Сергея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
