Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3863/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Тюренкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июня 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 27 сентября 2017 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. в возврат долга по договору займа N б/н от 27.01.2014 - 20.000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 в размере 82.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 28.07.2014 по 27.06.2017 в размере 5.233, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 в размере 12.473, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб.
Взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств по договору займа N б/н от 27.01.2014.
В удовлетворении требования Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 2.000 руб. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тюренкова А.Н., его представителя Казакова Д.М., просивших решение суда отменить, Дятловой О.В., ее представителя по доверенности Кудрявцева И.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дятлова О.В. обратилась в суд с иском к Тюренкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.01.2014 между ними был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 20.000 руб., а тот обязался вернуть их в срок до 27.07.2014, за предоставление займа заемщик обязался выплачивать ей 10 % суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. Срок оплаты по договору займа истек 27.07.2014, однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов за ее использование не исполнил. В конечном итоге, после увеличения исковых требований просила взыскать с Тюренкова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 27.01.2014 в общем размере 119.707, 75 руб., в том числе сумму займа в размере 20.000 руб., сумму процентов по ст.809 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 82.000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму займа в размере 5.233, 84 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на проценты по ст.809 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 12.473, 91 руб., на основании п.3 ст.395 ГК РФ указать в резолютивной части решения на то, что взыскание процентов, начисляемых по п.1 ст.395 ГК РФ, осуществляется до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2014, взыскать с Тюренкова А.Н. в свою пользу судебные расходы в общем размере 40.595 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15.000 руб.
Тюренков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с размерами сумм, заявленных истцом для взыскания, так как сумма основного долга на самом деле составляет 10.000 руб., поскольку 26.01.2015 он погасил часть долга в размере 10.000 руб., имеется расписка Дятловой О.В., сумма процентов за пользование суммой займа составляет 23.000 руб., так как за период с 28.01.2014 по 27.01.2015 эти проценты истцу были выплачены и часть долга погашена. Сумма процентов по основному долгу составляет 1.723, 59 руб., сумма процентов на проценты за пользование займом составляет 1.937, 76 руб. Расходы по изготовлению доверенности в размере 2.000 руб. заявлены к взысканию необоснованно, поскольку доверенность на Кудрявцева А.И. и других лиц изготовлена 08.09.2016, а договор об оказании юридических услуг с Кудрявцевым А.И. истец заключил лишь 21.11.2016. Исковые требования подлежат пересмотру и перерасчету.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тюренков А.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные им подлинники расписок о получении истцом денежных средств в погашение процентов по займу и части основного долга. С заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы не согласен, она проведена формально, в заключении указаны лишь признаки несовпадения. Тем не менее, его ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы суд отклонил, нарушив его право на судебную защиту. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Дятловой О.В. по доверенности Кудрявцев И.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюренкова А.Н. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как видно из материалов дела, Дятлова О.В. 27.01.2014 передала Тюренкову А.Н. по договору займа в долг денежные средства в размере 20.000 руб. под 10 % ежемесячно, а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученного долга в срок не позднее 27.07.2014, выдав расписку от 27.01.2014.
Возражая относительно суммы основного долга и процентов, должник представил расписки, подписанные от имени Дятловой О.В., от 25.07.2014 о получении последней от него 12.000 руб. в качестве полной оплаты процентов за пользование займом по договору от 27.01.2014; от 26.01.2015 о получении кредитором 12.000 руб. в качестве полной оплаты процентов за пользование займом и 10.000 руб. в качестве частичной оплаты основного займа по договору от 27.01.2014.
Заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатории судебной экспертизы" ФИО20 от 02.06.2017 N установлено, что подписи от имени Дятловой О.В. в трех расписках, датированных 25.07.2014 и 26.01.2015, выполнены не Дятловой О.В., а другим лицом.
Иных доказательств возврата суммы займа и процентов стороной ответчика не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены ни полностью, ни частично как в части возврата основного долга, так и процентов, а доводы о частичном возврате денежных средств опровергаются заключением эксперта и являются несостоятельными.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатории судебной экспертизы" ФИО12 от 02.06.2017 N, показания указанного эксперта в судебном заседании.
Районный суд не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2017 N, в связи с чем был вправе отклонить ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих правильность приведенных выводов эксперта, представлено не было; сторона ответчика ссылалась лишь на субъективную оценку заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. сумму основного долга в размере 20.000 руб.
Ссылка Тюренкова А.Н. на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ от 16.08.2017, о том, что, по заключению эксперта ЭКО УМВД России по Пензенской области, спорные подписи в исследованных расписках выполнены не Тюренковым А.Н., а, вероятно, Дятловой О.В., не может быть принята во внимание и положена в основу вывода об отмене или изменении принятого по делу решения.
Законность обжалуемого решения проверяется на момент его вынесения, заключение эксперта ЭКО УМВД датировано 16.08.2017, предметом исследования и оценки судом первой инстанции являться не могло. Кроме того, данное заключение не опровергает выводы районного суда, содержит вероятностный вывод о принадлежности подписей в исследуемых расписках.
Судебная коллегия не усматривает и оснований оспаривать правильность произведенного судом расчета подлежащих взысканию процентов на сумму займа за период с 28.01.2014 по 27.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 28.07.2014 по 27.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2014 по 27.06.2017, которые стороной ответчика фактически не оспорены, произведенный расчет не опровергнут.
Соответствует требованиям закона и указание в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2014.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2017 с учетом определения того же суда от 27.09.2017 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюренкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
