Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Михайловой Юлии Борисовне о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Михайловой Юлии Борисовны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Михайловой Юлии Борисовне о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что 03.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Н.Н. и транспортного средства Renault Sandero гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Михайловой Ю.Б. Виновником указанного ДТП признана Михайлова Ю.Б., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Между Д.Н.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО, на основании которого истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 504 854,08 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "ВСК". Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 854,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,08 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михайловой Ю.Б. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 104 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292,16 рубля, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскал с Михайловой Ю.Б. в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Михайлова Ю.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, узнала о судебном заседании 19.07.2021 через сайт суда, в связи с чем невозможно было подготовить свою правовую позицию. Суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела ответчиком заключению ООО "Альянс". Апеллянт указала, что ее на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашали, чем были нарушены ее права. Ссылается, что каталожные номера фары левой и спойлера переднего бампера указаны неверно, в связи с чем стоимость замены указанных деталей завышена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).Из материалов дела следует, что 03.02.2020 года в районе дома N 4/56 по пер. Технологическому в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Н.Н. и транспортного средства Renault Sandero гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Михайловой Ю.Б., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Михайловой Ю.Б., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, 26.08.2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Д.Н.Н. был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Михайловой Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Д.Н.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы, предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 504 854,08 руб., что подтверждается счетом ООО "ТМ-Сервис" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2020 года, заказ-нарядом от 20.05.2020 года, актом выполненных работ от 06.06.2020 года.

Истец перечислил ООО "ТС-Сервис" страховое возмещение в сумме 504 854,08 руб.

САО "ВСК" выплатило истцу сумму ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная экспертом-техником Ф.А.А., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 222 921 рубль, без учета износа - 286 601 рубль.

Определением суда от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 года, повреждения имеющиеся на транспортном средстве Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 03.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 504 608 рублей

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, приняв во внимание выводы эксперта ООО "РОСТЭКСПЕРТ" исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser без учета износа составляла 504 608 руб., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составлял 400 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 104 608 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Михайловой Ю.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, ч.1 ст.167 ГПК РФ на лицо, обращающееся с ходатайством об отложении дела, возложена обязанность представить в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Михайлова Ю.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2021 года, по адресу регистрации - г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 38, кв. 1.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При этом, 19.07.2021 года истец подала заявление об ознакомлении с материалами, 20.07.2021 года знакомилась с материалами дела. 21.07.2021 года ответчиком подано ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату для подготовки рецензии и дополнительных возражений по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а именно, экспертному заключению ООО "Альянс", подлежит отклонению, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание противоречивость выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика как причинителя вреда не приглашали на осмотр транспортного средства, что фактически поставило его в неравные условия, лишив реально возможности отстаивать свои права и законные интересы на возмещение реального ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что акт осмотра транспортного средства получен с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда.

Довод о том, что специалистом неверно указаны каталожные номера не опровергает ни необходимость замены поврежденных деталей, ни факт определения его стоимости и каталожного номера на основании использованного лицензионного программного комплекса.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Михайловой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка