Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3862/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3862/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между Акционерным Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) и Поляковой Е.И. (заемщик) <ДАТА> путем акцепта оферты заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 175 624 рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке 35 % годовых с ежемесячным внесением 28-го числа каждого месяца платежа в размере 6233 рублей, сумма последнего платежа - 5668 рублей 01 копейка. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки требования (цессии) N... от <ДАТА>, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - ООО "Инвест-проект"), право требования КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <ДАТА> N..., заключенного с Поляковой Е.И., перешло к ООО "Инвест-проект".

Из Приложения N... к договору уступки права требования от <ДАТА> N... банком переданы права требования в отношении Поляковой Е.И. по кредитному договору от <ДАТА> N..., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 170 425 рублей 71 копейка, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, - 25 003 рубля 55 копеек.

<ДАТА> между ООО "Инвест-проект", в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от <ДАТА> N....

На основании договора об уступке права требования от <ДАТА> N... индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А., цессионарий) право требования по кредитному договору N... от <ДАТА>. Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ИП Соловьева Т.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Поляковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, просила взыскать с ответчика:

основной долг по состоянию на <ДАТА> в размере 170 425 рублей 71 копейки;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на <ДАТА> - 25 003 рубля 55 копеек;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 300 000 рублей;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 000 рублей;

проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 170 425 рублей 71 копейка за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 170 425 рублей 71 копейка за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А., не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полякова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично:

с Поляковой Е.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскано сумма основного долга по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 170 425 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 003 рубля 55 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Поляковой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5108 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что договорами цессии, в которых указана сумма основного долга и процентов на дату уступки прав требования, не ограничен объем прав требования к должнику, напротив, договоры цессии прямо предусматривают переход всех прав к должнику по кредитному договору, в том числе, по процентам и неустойке, начисленным после уступки прав требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора от <ДАТА> N N..., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Поляковой Е.И. кредитной задолженности, суд исходил из того, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, по договорам цессии от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> к цессионарию перешло требование к Поляковой Е.И. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки прав требования от <ДАТА> и впоследствии пункты 1.1 договоров от <ДАТА>, от <ДАТА> прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных после заключения указанных договоров уступки права требования, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N..., в том числе: основной долг в сумме 170 425 рублей 71 копейки, проценты за пользование по состоянию <ДАТА> - 25 003 рубля 55 копеек, проценты за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 300 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика взыскиваются проценты и неустойка по ставке 35 % годовых и 0,5% в день соответственно на сумму основного долга 170 425 рублей 71 копейки, начиная с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8294 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за аналогичный период, а также процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств, и изменению в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года в части отказа индивидуальному предпринимателю Соловьеовой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поляковой Е.И. процентов за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Соловьевой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N..., в том числе: основной долг в сумме 170 425 рублей 71 копейки, проценты за пользование по состоянию <ДАТА> - 25 003 рубля 55 копеек, проценты за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 300 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 000 рублей, проценты за пользование по ставке 35 % годовых на сумму основного долга - 170 425 рублей 71 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170 425 рублей 71 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности".

Заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года в части размера взысканной с Поляковой Е.И. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 5108 рублей 59 копеек до 8294 рублей 29 копеек.

В остальной части заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 го


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка