Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. Н. И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с З. Н. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с <дата> по <дата> в размере 67788,04 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 58077,58 руб., просроченные проценты - 7988,05 руб., неустойка - 1722,41 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 233,64 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к З. Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления был открыт счет N и предоставлена ответчику кредитная карта. 16.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 05.05.2021. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 67788,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 58077,58 руб., просроченные проценты - 7988,05 руб., неустойка - 1722,41 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте со счетом N за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 67788,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 58077,58 руб., просроченные проценты - 7988,05 руб., неустойка - 1722,41 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2233,64 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 29.06.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна З. Н.И., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 7988,05 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна основному долгу. Указывает на то, что при расчете сумм задолженности банком учтены не все внесенные ею платежи. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, также указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ПАО "Сбербанк" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. З. Н.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ПАО Сбербанк на основании заявления открыло счет N и предоставило истцу банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 140 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

В ходе судебного заседания установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение указанных Условий, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 67788,04 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.05.2021 отменен судебный приказ N 80/2-6407/2020 от 16.11.2020 о взыскании задолженности в указанной сумме с З. Н.И., по заявлению последней.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 67788,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 58077,58 руб., просроченные проценты - 7988,05 руб., неустойка - 1722,41 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", учитывая представленный истцом арифметически правильный расчет, непредставление суду контррасчета задолженности со стороны ответчика, принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты, признания иска ответчиком, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика З. Н.И. задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 67788,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 58077,58 руб., просроченные проценты - 7988,05 руб., неустойка - 1722,41 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере 7988,05 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой) и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ денежная сумма в размере 7988,05 руб. является платой за пользование денежными средствами (процентами за пользование займом), неустойкой не является, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 1722,41 руб., сумму основного долга в размере 58077,58 руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401, 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

З. Н.И., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение истца с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по договору.

Ссылка жалобы о том, что ответчик вносил денежные средства в счет оплаты долга по кредитной карте, в связи с чем, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, является неверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк открыло счет N и предоставило истцу банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 140 000 руб.

16.11.2020 по заявлению истца в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению денежных средств мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с З. Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 69180,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.05.2021 судебный приказ N 80/2-6407/2020 от 16.11.2020 был отменен по заявлению должника.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (07 июня 2021 года) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно).

Иных правовых оснований, которые могли служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка