Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3862/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Волова Антона Сергеевича на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-125/2020,

установил:

определением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года принят отказ Волова А.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (далее ООО "Аксель-Архангельск") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2018 г. N АА0019132, взыскании денежных средств в сумме 679 000 руб., уплаченных за товар, денежных средств в сумме 263 400 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. С истца Волова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Аксель-Архангельск" расходы за выполнение работ при проведении судебной экспертизы в сумме 1 015 руб. 28 коп.

Определение суда вступило в законную силу 18 ноября 2020 года

Ответчик ООО "Аксель-Архангельск" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Волова А.С. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Аксель-Архангельск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Волов А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных судебных расходов, юридические услуги в сфере защиты прав потребителей оцениваются ниже. Просил удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб., в остальной части отказать.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года заявление ООО "Аксель-Архангельск" удовлетворено. Взысканы с Волова А.С. в пользу ООО "Аксель-Архангельск" судебные издержки по оплате юридических услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 1 апреля 2020 г. в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, Волов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе ссылается на неразумность и несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. В дополнениях на апелляционную жалобу ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Аксель-Архангельск", имеющего в штате юриста.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Аксель-Архангельск" Хромов И.В. ссылается на отсутствие в штате ООО "Аксель-Архангельск" юриста.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года принят отказ истца Волова А.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 17 февраля 2018 года N АА0019132, взыскании денежных средств в сумме 679 000 руб., уплаченных за товар, денежных средств в сумме 263 400 руб. возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Из содержания указанного определения следует, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а связан с отсутствием неисправности, послужившей основанием для обращения в суд.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Аксель-Архангельск" 1 апреля 2020 года заключило договор об оказании правовой помощи с Хромовым И.В., являющимся адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов, состоящим в реестре адвокатской палаты Архангельской области, регистрационный номер 29/199, удостоверение N 199, выданное 15 ноября 2002 г.

В соответствии с заключенным договором адвокат Хромов И.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика в Устьянском районном суде по иску Волова А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в ходе оказания услуги выполнять компетенции представителя, предусмотренные ГПК РФ, при назначении экспертизы участвовать при её производстве.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался оплатить помощь адвоката в размере 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании в Устьянском районном суде, независимо от его продолжительности в течение рабочего дня.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что адвокату предоставляется в пользование автомобиль для проезда с места работы в г. Архангельск до места нахождения суда (п. Октябрьский) и обратно, с предоставлением топливной карты для заправки автомобиля в пути следования.

В п. 3.3 Договора предусмотрена оплата за участие адвоката в производстве назначенной судом экспертизы по делу в размере 10 000 руб. за каждый день участия.

Из актов N 13 от 3 июля 2020 года, N 17 от 13 июля 2020 года, N 21 от 29 августа 2020 года, N 26 от 9 октября 2020 года, N 28 от 26 октября 2020 года следует, что представитель ответчика ООО "Аксель-Архангельск" - Хромов И.В. оказал следующие услуги: 3 июля 2020 года - участие в предварительном судебном заседании, 13 июля 2020 года, 9 октября 2020 года, 26 октября 2020 года - участие в судебном заседании, 29 августа 2020 года - участие в судебной экспертизе.

Согласно счетам на оплату: N 58 и N 62 от 28 июля 2020 года, N 69 от 30 августа 2020 года, N 87 и N 89 от 30 октября 2020 года, платежным поручениям: N 1715 от 05 августа 2020 года, N 1982 от 08 сентября 2020 года, N 2499 от 10 ноября 2020 года, ответчиком ООО "Аксель-Архангельск" оплачены услуги представителя Хромова И.В. за участие в предварительном судебном заседании 03 июля 2020 года - 20 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 13 июля 2020 года, 09 октября 2020 года, 26 октября 2020 года - 60 000 руб. (3 х 20 000 руб.); за участие в судебной экспертизе 29 августа 2020 года - 10 000 руб., а всего на общую сумму 90 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ответчика Хромов И.В. 3 июля 2020 года знакомился с материалами гражданского дела и принимал участие в предварительном судебном заседании, продолжительность которого составила с 15 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин., в судебных заседаниях 13 июля 2020 года (с 15 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин.), 9 октября 2020 года (с 15 час. 50 мин. до 16 час. 25 мин., 26 октября 2020 года (с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин.).

Согласно материалам дела представитель ответчика Хромов И.В. не согласился с иском Волова А.С. в связи с его необоснованностью и в судебном заедании 13 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Хромова И.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, результаты которой подтвердили доводы представителя ответчика о необоснованности иска.

Согласно экспертному заключению N 217 от 18 сентября 2020 года при осмотре и диагностике транспортного средства 29 августа 2020 года с 10 час. присутствовали истец Волов А.С., а также представитель ответчика Хромов И.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ООО "Аксель-Архангельск" на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о наличии в штате ООО "Аксель-Архангельск" на законность определения суда не влияют.

Из пояснений представителя ООО "Аксель-Архангельск" Хромова И.В. следует, что в штатном расписании ООО "Аксель-Архангельск" нет должности юриста, у ответчика нет работников с юридическим образовании, в подтверждение чего представлена копия штатного расписания. Именно по этой причине ответчик привлек к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста - адвоката для защиты интересов по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и счел обоснованным взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая судебные расходы в размере 90000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, связанных с выездом адвоката в другой населенный пункт, участие при производстве экспертизы, продолжительность рассмотрения дела и его результат, принципы разумности и справедливости, учел Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утв. Советом Адвокатской палаты Архангельской области 30.07.2019. При этом суд отклонил доводы истца об оценке юридических услуг в сфере защиты прав потребителей ниже заявленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Истец, возражая против заявленной суммы в размере 90000 рублей, представил ответы на его обращения от ИП Яшина Е.В. N 0521 от 24.03.2021, ИП Демидовича Д.Л. от 23.03.2021.

Однако в ответе ИП Яшина Е.В. как напрямую следует из его содержания указана минимальная стоимость комплекса перечисленных услуг на сумму 13500 рублей. Кроме того, из данного ответа не представляется возможным определить оценка какого по сложности дела произведена. Согласно ответу ИП Демидович Д.Л. от 23.03.2021 произведена оценка дела в сумме 15000 рублей - какого конкретно не указано.

В связи с чем представленные истцом доказательства не опровергают заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

При этом согласно п.6.2 Рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утв. Советом Адвокатской палаты Архангельской области 30.07.2019 вознаграждение за представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции с ценой иска от 500000 рублей составляет за представление интересов в судебных заседаниях - от 8% от суммы иска.

При подаче иска истцом была указана цена иска в размере 942400 рублей, требования были направлены на возврат денежных средств за приобретение транспортного средства с недостатками, которые по мнению истца выразились в ненадлежащей работе блока управления стеклоподъемниками, на взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара. Указанные требования и основания, по которым они были заявлены, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о высокой степени сложности дела, разрешение которого требовало специальных познаний в техническом устройстве автомобиля, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, результаты которой об отсутствии каких-либо неисправностей в автомобиле послужили основанием для предъявления истцом заявления об отказе от иска.

Из материалов дела усматривается, что местонахождение ответчика - г. Архангельск, дело рассматривалось в п.Октябрьский Устьянского района Архангельской области по месту жительства истца, в связи с чем ввиду отсутствия у ответчика представителя по месту жительства истца участие представителя из г. Архангельска являлось разумным и необходимым. Услуги представителем были оказаны в полном объеме, качественно, что следует из протоколов судебных заседаниях, в которых отражена подробная правовая позиция стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями со ссылками на нормы права. Представитель ответчика, действительно, участвовал в проведении экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, что отражено в заключении экспертов ООО "КримЭксперт".

Таким образом, учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, категорию дела, его высокую сложность, соотношение объема нарушенного по мнению истца права (нарушение работы в блоке управления стеклоподъемниками), цену иска (942400 руб.) и размер требований (расторжение договора и возврат денежных средств), исход дела (отказ от иска), продолжительность его рассмотрения как в целом так и в отдельных судебных заседаниях, объем оказанных Хромовым И.В. услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, удаленность суда (п.Октябрьский Устьянского района Архангельской области) от места нахождения ответчика (г.Архангельск), участие адвоката при производстве судебной экспертизы (осмотр автомобиля проводился в г.Архангельске), отсутствие в штате ответчика юриста, возражения стороны истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка