Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байболовой А.Р. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Байболовой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Датуадзе Т. в пользу Байболовой А.Р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 267200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 416 рублей 97 копеек; в остальной части исковые требования Байболовой А.Р. оставить без удовлетворения.
Требования Байболовой А.Р. к Старченко О.В. о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Датуадзе Т. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6366 рублей 17 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байболова А.Р. в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась с исковым заявлением к Датуадзе Т. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск из уголовного дела направлен на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Датуадзе Т. - Старченко О.В.
В обоснование исковых требований, Байболова А.Р. указала, что имела в собственности автомобиль SUBARU IMPREZA, 2011г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный N
По устной договоренности 01.04.2018г. автомобиль был передан Датуадзе Т. для осуществления ремонта, с обязательной фиксацией выявленных дефектов, и проделанной работы, с полным документальным оформлением. После устранения выявленных неполадок и предоставления документов, подтверждающих выполненный ремонт и затраты, истец и ответчик должны были заключить письменный договор купли-продажи. Сторонами было оговорено, что автомобиль будет продан за 1 100 000 руб. До конца 2018г. Датуадзе Т. был обязан передать истцу задаток в размере 400 000 руб., а до июня 2018 г. передать документы за осуществленный ремонт, доплатив 700 000 руб.
Условия договора Датуадзе Т. не выполнены, автомобиль выбыл из владения истца, передан третьим лицам, место его нахождения не установлено. Приговором суда Датуадзе Т. признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ.
Средняя стоимость автомобиля составляет 1 544 249 руб.
Денежные средства от продажи автомобиля предполагалось потратить на покупку квартиры, так как семья, состоящая из супругов и троих детей, проживает в съемной двухкомнатной квартире. Неполучение денежных средств от Датуадзе Т. повлекло расходы на коммунальные услуги в размере 71 100 руб. и аренду жилья 180 000 руб., а всего - 251 100 руб.
Поскольку стоимость жилья возросла: по состоянию на 01.08.2018г. составляла 36 196 руб. за 1 кв. м, к моменту рассмотрения иска - 37 635 руб. за один квадратный метр вторичного жилья, истец несет убытки в размере 90 657 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Датуадзе Т. и Старченко О.В. сумму ущерба в размере 1 544 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 818,43 руб., расходы на аренду жилья и коммунальные услуги в размере 251 100 руб., убытки в виде переплаты за предполагаемую покупку квартиры в размере 90 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., всего 2 482 824 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Байболова А.Р. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с отказом в иске к ответчику Старченко О.В., полагает, что денежные средства от продажи а/м были потрачены Датуадзе Т. на нужды семьи. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о принятии мер обеспечения иска в отношении имущества Старченко О.В. Не согласна с суммой ущерба, взысканной судом, считает, что сумма материального ущерба определена в приговоре суда в размере 950 000 руб. Считает необоснованными выводы суда о неисправности спорного а/м, т.к. в материалы дела представлены квитанции об оплате административных штрафов от 12.05.2017г. и от 23.05.2017г., фотоматериалы которые подтверждают исправность и полную комплектность т/с, которое эксплуатировалось после проведенного восстановления. Также суд не дал оценки акту экспертного исследования по определению рыночной стоимости а/м, проигноировал ее расходы на проведенную экспертизу, не взыскал проценты до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, не согласна с выводами судебной экспертизы, заявляет о подложности экспертного заключения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2020г. Датуадзе Т. признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Приговором установлено, что в марте 2018г. Байболов Д.М., зная о том, что его знакомый Датуадзе Т. занимается куплей-продажей транспортных средств, обратился к последнему и предложил ему с согласия собственника имущества - своей супруги Байболовой А.Р., купить их совместно приобретенный в браке автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный N, стоимостью 1 100 000 руб. Датуадзе Т. ввел в заблуждение Байболова Д.М. относительно покупки автомобиля за 1 100 000 руб. за минусом стоимости ремонта двигателя, заверив, что полностью рассчитается за автомобиль в срок до 10.06.2018г. Датуадзе Т. передал Байболову Д.М., действующему с согласия собственника имущества - Байболовой А.Р., в качестве задатка за указанный автомобиль денежные средства в размере 70 000 руб. Байболов Д.М. передал ему автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный N, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого Датуадзе Т., не поставив в известность собственника автомобиля - Байболову А.Р. и ее супруга Байболова Д.М., самостоятельно реализовал автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный N, принадлежащий Байболовой А.Р., за 800 000 руб. ФИО28 Далее Датуадзе Т., создавая видимость наличия у него намерений на исполнение взятых на себя обязательств, передал Байболову Д.М. в мае 2018г. 30 000 руб., 01.06.2018г. - 30 000 руб., в начале июля 2018г. - 20 000 руб.
Однако, приговором суда не установлен точный размер причиненного ущерба, установлено, что ущерб, причиненный Байболовой А.Р., является крупным (ст.159 ч.3 УК РФ), то есть свыше 250 000 руб.
Согласно справке ГУМВД России по Самарской области а\м SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный N находится в розыске, местонахождение не установлено ( т. 1 л.д. 107).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ООО "Оценочное Бюро Фадеева", изложенными в заключении N от 09.12.2020г., стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2011г. выпуска, VIN: N, государственный регистрационный N, с учетом повреждений, полученных в ДТП 15.12.2015г. и 18.02.2016г., по состоянию на март 2018г. составляет 417 200 руб.
Суд посчитал обоснованными выводы судебной экспертизы и положил их в основу решения.
Приговором суда от 17.02.2020г. установлено и не оспаривалось представителем истца Байболовым Д.М., что Датуадзе Т. передал Байболову Д.М. аванс за автомобиль в общей сумме 150 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд исходил из установленной приговором суда вины Датуадзе Т., который вводя в заблуждение Байболову А.Р., распорядился принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, продав его, чем причинил истцу ущерб в размере стоимости выбывшего из обладания истца автомобиля SUBARU IMPREZA, 2011г. выпуска, VIN: N, государственный регистрационный N, и принимая во внимание стоимость автомобиля, установленную заключением эксперта, учитывая переданную ответчиком Байболову Д.М. денежную сумму, взыскал с Датуадзе Т. в пользу Байболовой А.Р. сумму ущерба в размере 267 200 руб. (417 200 руб. - 150 000 руб.).
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Старченко О.В. солидарной ответственности за причиненный Байболовой А.Р. ущерб, указав, что сам по себе факт того, что она является супругой виновника, причинившего вред истцу, не влечет для неё материальную ответственность, так как в силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Старченко О.В, не является тем лицом, который причинил вред истцу. В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В данном деле договорные обязательства у Старченко О.В. и истца отсутствуют; законных оснований для возложения на неё ответственности не имеется.
Поскольку с марта 2018г. Датуадзе Т. незаконно уклоняется от возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с него предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2018г. до даты вынесения решения в размере 49 416,97 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги и аренду жилья в общей сумме 251 100 руб., а также убытков в виде повышения стоимости жилья в размере 90 657 руб., суд отказал в их удовлетворении, т.к. доказательств относимости указанных сумм к совершенному Датуадзе Т. преступлению и реально причиненному Байболовой А.Р. ущербу, суду не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего возможность обращения взыскания на общее имущество супругов в случае, если приговором суда будет установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, основаны на неправильном толковании закона.
Исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненного преступлением, Старченко О.В. к уголовной ответственности за причиненный истцу вред не привлекалась, приговором суда установлены лишь виновные действия Датуадзе Т., оснований для возложения ответственности на обоих супругов в силу п.2 ст.45 СК РФ, за причиненный вред не имеется. Доказательств, подтверждающих факт приобретения или увеличения общего имущества супругов за счет средств, полученных ответчиком преступным путем, не представлено. При этом, факт приобретения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, может быть установлен только приговором суда.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, с заключением судебной экспертизы ООО "Оценочное Бюро Фадеева", судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку содержание экспертного заключения ООО "Оценочное Бюро Фадеева" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявление о подложности судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Стороной истца каких-либо доказательств подложности заключения не представлено, а доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Представленный истцом акт экспертного исследования N от 07.10.2020г. не может быть принят в качестве доказательства стоимости автомобиля, поскольку из указанного заключения следует, что оно проведено без учета повреждений, полученных в ДТП 15.12.2015г. и 18.02.2016г. На исследование специалисту был представлен только ПТС, материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись. Специалист указал, что данные о фактическом пробеге, техническом состоянии и условиях эксплуатации автомобиля ему не предоставлены и не могут быть получены путем осмотра транспортного средства, в связи с чем, при проведении исследования он исходил из того, что техническое состояние автомобиля соответствовало сроку эксплуатации. Кроме того, подготовивший исследование специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приговором суда определена сумма ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен.
Довод жалобы о том, что т/с после двух ДТП было отремонтировано, находилось в эксплуатации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное т/с было полностью исправно, имело полную комплектацию, при том, что после ДТП 18.02.2016г. страховой компанией принято решение о том, что произошла полная гибель автомобиля, истцу выплачено 921 000 руб. и возвращены годные остатки.
В приговоре суда в пояснениях подсудимого Датуадзе Т. указано, что в начале 2016г. машина стояла на стоянке <адрес>, так как ФИО22 в 2015-2016г. попал на этом автомобиле в ДТП и разбил его. Когда "Субару" притащили на стоянку <адрес>, она была разобрана, простояла там 2 месяца, так как ФИО24 искал на нее дешевые запчасти, так как хотел собрать машину и продать ее. На этой машине было совершено 3 ДТП, из них 2 - <адрес> у прежнего хозяина, и одно в <адрес> с участием ФИО22. Когда ФИО22 попал в ДТП, машина была на ходу, они ее "докрутили", т.е. перевернули ремень, заклинили движок, сделали двигатель нерабочим для получения максимальной страховой выплаты. В марте 2018г. Датуадзе Т. купил двигатель Subaru Impreza за 350000 руб., который был установлен на автомобиль. Автомобиль отремонтирован Датуадзе Т. дешевыми запчастями и продан.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ноябре 2015г. он приобрел спорный а/м за 1 400 000 руб., в феврале 2016г. попал в ДТП, автомобиль ремонту не подлежал, страховая компания выплатила страховку 900 000 руб., и 21 000 руб. Он решилотремонтировать а/м и до апреля 2017г. занимался его восстановлением, затем передал а/м ФИО22, который занимался продажей автомобилей. В 2017г. ФИО22 сообщил, что в двигателе а/м имеется посторонний звук, т.е. автомобиль был на ходу, но пользоваться им было опасно, т.к. двигатель могло заклинить. А/м перегнали на <адрес>, где он простоял осень-зиму 2017-2018г. потом перетащили на стоянку по <адрес>. Документов подтверждающих восстановление а/м нет.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в феврале 2016г. он взял у Байболова а\м Subaru покататься, попал в ДТП, ГИБДД не вызывали, а/м оттащили на стоянку, через месяц Байболов сообщил, что страховая компания отказала в выплате т.к. за рулем был другой человек, не вписанный в страховку, он продали свою машину и передал Байболову на ремонт 250 000 руб., потом еще 200 000 руб. Байболов восстановил а/м. Он хотел помочь Байболову продать Subaru и на этом заработать, в связи с чем в апреле-мае 2017 по договору купли-продажи приобрел а/м у Байболова за 1000 000 руб. договор купли-продажи оформили чтобы он беспрепятственно мог ездить на машине, подыскивать покупателя. Он ездил на машине около недели, у нее застучал двигатель. Один раз а/м хотели купить за 400 000 руб., но Байболов не согласился. Они пришли к выводу, что двигатель пришел в негодность в результате ДТП. Потом он узнал, что а/м забрал Датуадзе.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в марте 2018г. ему стало известно, что Байболов передает а/м Subaru для восстановления Датуадзе и после восстановления продает за 800 000 -900 000 руб. Стоимость а/м в неисправном состоянии 400 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он осуществлял ремонт двигателя Subaru, устанавливал двигатель приобретенный Датуадзе, двигатель был не новый, стоимость двигателя не знает. Стоимость дополнительных расходных материалов при ремонте составила 50 000- 60 000 руб.
В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих восстановительный ремонт а/м и приобретение запасных частей по факту ДТП от 15.12.2015г. и от 18.12.2016г., а ответчиком не представлено документов подтверждающих приобретение и замену двигателя на а/м.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы в ходе проведения которой для установления технического состояния а/м SUBARU IMPREZA, 2011г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный N по состоянию на март 2018г с учетом повреждений, полученных в ДТП 15.12.2015г., 18.02.2016г., эксперт принял во внимание обстоятельства, установленные в приговоре суда от 17.02.2020г., показания подсудимого Датуадзе Т., потерпевшей Байболовой А.Р., свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО1, ФИО28, ФИО10
На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу, что спорный а/м по состоянию на март 2018г. находился в неисправном состоянии, на дату исследования не представляется возможным получить данные о фактическом пробеге оцениваемого а/м, т.е. произвести корректировку средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации. Также не представляется возможным установить данные о фактическом техническом состоянии КТС, нет документального подтверждения объема выполненного ремонта, с перечнем замены или ремонта составных частей автомобиля.
При определении стоимости а/м эксперт учел, что стоимость а/м согласно полису страхования от 0812.2015г. составляет 1400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 15.12.2015г. на основании экспертного заключения составляет 114100, УТС- 15180 руб. размер страховой выплаты на основании расчетов страховой компании от ДТП 18.02.2016г. составляет 921300 руб. При проведении расчетов восстановительного ремонта от ДТП 18.02.2016г. страховой компанией принято решение о том, что восстановлению а/м не подлежит. При проведении осмотра представителями страховой компании установлено наличие всех повреждений, позволяющих определить экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, соответственно стоимость годных остатков составляет 1400 000- 921300 -15180=463520 руб.
Определить наличие повреждений от ДТП 15.12.2015г. и их устранение при расчете восстановительного ремонта от ДТП 18.02.2016г. установить не представляется возможным.
Из показаний Датуадзе Т., ФИО11, ФИО22 следует, что на март 2018г. в двигателе а/м имелась неисправность, двигатель требовал ремонта или замены. Также установлено, что паспорт транспортного средства находился в залоге и продажа а/м имеет в связи с этим ограничения.
С учетом имеющихся данных, экспертом применен корректирующий коэффициент снижения стоимости в размере 10% исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения ( условия эксплуатации): кузовные составные части КТС со сроком эксплуатации до 7 лет подвергались ремонту: при восстановлении трех и больше кузовных составных частей.
С учетом этого, рыночная стоимость а/м SUBARU IMPREZA, 2011г. выпуска, VIN N, на март 2018г. с учетом повреждений, полученных в ДТП 15.12.2015г. и 18.02.2016г. округленно составила 417200 руб. ( т. 1 л.д. 232).
Вопреки доводам жалобы, требований о возмещении расходов на досудебное исследование истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку такое требование ни истцом, ни ее представителем не заявлялось. При этом, истица не лишена возможности обратиться в последующем с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до даты его фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанное ходатайство рассмотрено судьей в день поступления (т.1 л.д. 59).
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байболовой А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
